Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-834/2022 (33-34802/2021;) от 23.11.2021

Судья: Дорохина И.В.                     Дело № 33-34802/2021

50RS0030-01-2021-000152-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ромашка» к Кленову А. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате за потребленную электроэнергию, судебных и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Кленова А. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истца – Маляровой И.А., Артамонова И.И., ответчика Кленова А.А.,

установила:

СНТ «Ромашка» обратилось в суд с иском к Кленову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, содержание которых осуществляет истец, в размере, установленном для оплаты взносов членами СНТ «Ромашка», за период с 2018г. по 2020г. в общем размере 26 500 руб., пени за несвоевременную оплату таких платежей за период с 01.01.2019 по 28.12.2020 в размере 6 188 руб., с 01.01.2020г. по 28.12.2020г. в размере 3 058 руб.; а также задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 30.06.2017г. по 01.10.2020г. в размере 129 550,68 руб., судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка за №497, площадью 492 кв.м., находящегося на территории СНТ «Ромашка». Ответчик не является членом СНТ, с 10.09.2013г. ведёт садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключён. Последняя оплата ответчика по взносам была произведена в 2017 году. После этого выплаты по взносам прекратились. Кроме того, ответчик перед истцом имеет задолженность за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период времени, в который платежи за электроэнергию ответчиком должны были быть внесены истцу. Показания предыдущего электросчетчика за период с 30.06.2017г. по 14.03.2020г. ответчиком истцу не предоставлялись, счетчик находился вне свободного доступа в доме ответчика, счетчик был заменен только 14.03.2020г. В связи с чем за указанный период задолженность по оплате за электроэнергию ответчику рассчитана по установленным истцом тарифам, исходя из среднего показателя потребления, по другой части периода, исходя из показаний счетчика ответчика.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу СНТ «Ромашка» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 26 500,60 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 129 550,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 321,02 руб., почтовые расходы в размере 219,22 руб. В части удовлетворения исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на произвольно установленную истцом стоимость оказанных услуг, не установление судом объектов имущества общего пользования и инфраструктуры, обслуживаемых истцом, неправильное применение истцом норм материального права (применение закона, который, по мнению ответчика, не подлежал применению), неправильность расчета истца задолженности за электроэнергию.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка №497, расположенного на территории СНТ «Ромашка». Ответчик не является членом СНТ, с 10.09.2013г. ведёт садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключён. За период с 2018г. по 2020г. у ответчика имеется задолженность за пользование такими объектами в общем размере 26 500 руб. Кроме того, за период с 30.06.2017г. по 01.10.2020г., в который у ответчика не был заключен договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», и оплата за электроэнергию подлежала в связи с этим внесению ответчиком истцу, у ответчика также образовалась задолженность по оплате стоимости такой электроэнергии в общем размере 129 550,68 руб. Подробные расчеты данных задолженностей были указаны истцом в его исковом заявлении. Каких-либо доказательств отсутствия таковой или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было, равно как и не предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств неверности расчетов истца.

Судом также установлено, что в СНТ имеются такие объекты инфраструктуры и имущества общего пользования, обслуживаемые истцом, как въездные ворота, сооружение и обустройство пожарного водоёма, ограждение, обустройство подъезда, зоны ТБО, дороги общего пользования и т.д. Ответчик имеет аналогичный члену СНТ «Ромашка» доступ к объектам общего назначения СНТ и землям общего пользования.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности расчета его задолженности и не установлении судом объектов общего пользования и инфраструктуры СНТ являются несостоятельными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устава СНТ «Ромашка», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям закона.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность за период, когда действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также за период, когда уже действует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019г. лица, ведущие на территории садоводческого объединения садоводство в индивидуальном порядке, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.5 указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.5 указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения данной платы, она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком по правилам, ранее предусмотренным Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, договора о порядке оплаты, не может являться каким-либо правовым основанием, освобождающим ответчика от вышеуказанных платежей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что задолженность по оплате взносов и электроэнергии, рассчитана истцом, и, следовательно, взыскана судом с ответчика, исходя из размеров целевых и членских взносов члена товарищества, а также исходя из тарифов за пользование электроэнергией, установленных в юридически значимые периоды времени для членов СНТ «Ромашка» решениями общих собраний членов такого СНТ. Такие решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы, заявленные ответчиком в судебном заседании судебной коллегии, о пропуске истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по настоящему спору. Кроме того, с учетом требований ст.ст.196, 200 ГК РФ и совершения ответчиком платежей истцу по частичной оплате задолженности по электроэнергии в периоды 2017-2019 годы срок исковой давности по периоды заявленных истцом исковых требований в данном случае не пропущен истцом.

Являются также несостоятельными и доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности, истцом, а следовательно, и судом, не были учтены все произведенные ответчиком истцу платежи по частичному погашению такой задолженности до принятия судом решения по данному делу (л.д.179-192), поскольку как следует из справки-сверки таких платежей, предоставленной суду апелляционной инстанции истцом, все поступившие к истцу от ответчика до принятия судом обжалуемого решения платежи были учтены истцов в расчете его исковых требований. Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, какие-либо правовые основания подвергать сомнению произведенную судом первой инстанции оценку установленных по делу обстоятельств, либо осуществлять их переоценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года