Решение по делу № 2-1828/2021 ~ М-1302/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1828/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                                                              г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, суд.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, в обосновании указав что ДД.ММ.ГГГГ. передал в дар ФИО1 1/16 долю в жилом доме, расположенном : <адрес>. ФИО2 требование об отмене договора дарения обосновывал, тем что в ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден выехать из квартиры в виду ее неудовлетворительного состояния, в котором она оказалась из-за без действий ФИО1, который обязался осуществить ремонтные работы в спорной квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была написана расписка на 100 000 руб. на восстановительный ремонт. Со стороны ФИО1 после заключения договора дарения и получения денежных средств ни каких действий по восстановлению и содержания жилого помещения не производилось. ФИО1 передал право собственности на подаренную ему 1/8 долю жилого дома ФИО3, ФИО4 каждой по 1/32 доли. ФИО2 просил отменить договор дарения на 1/16 долю жилого дома расположенном: <адрес> между ним и ФИО1 Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 каждой на 1/32 долю части жилого дома расположенном: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих полномочий ФИО6(л.д.24).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.1-4).

Ответчик ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях. Просил отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.40-43).

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не ходатайствовала об отложении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества 1/16 доли в жилом доме, расположенном : <адрес>. По договору даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность 1/16 доли в жилом доме, расположенном : <адрес>, а одаряемый обязуется принять это имущество. Согласно п. 5 договора было удостоверено, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают какими - либо заболеваниями. Иные условия договор дарения не содержит, в частности - осуществить ремонтные работы в спорной квартире. (л.д.7-8).

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/16 доли в жилом доме, расположенном : <адрес>.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцом договор дарения 1/16 доли в жилом доме, расположенном: <адрес> был заключен 06.07.2013г. Исполнение сделки началось 09.08.2013г., т.е. с даты регистрации права собственности ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исковым заявлением, т.е. после начала исполнения сделки прошло 8 лет.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Установленный законом срок исковой давности истцом явно пропущен (договор дарения заключен 06.07.2013г.), и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

В соответствии со ст. 56, 68 ГПК РФ стороной истца доказательства подтверждающих об уважительности причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.

Судья                                                                                                                        Е.А. Ефимова