Решение от 09.12.2022 по делу № 33-54409/2023 от 02.11.2023

УИД № 77RS0018-02-2022-002709-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/22 по иску МООП «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Осокиной Анны Валентиновны к ООО «ЦИПО «Эталон» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

МООП «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Осокиной А. В. обратился в суд с иском к ООО «ЦИПО «Эталон» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 12.12.2021г. по 31.12.2021г. в размере сумма, морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, в пользу истца и общества.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2019г. между сторонами заключен договор на изготовление протеза бедра для купания, стоимостью сумма. Истец оплату внесла в полном объеме. протез фактически передан в мае 2021 года. После кратковременного использования стало очевидным, что он является изделием ненадлежащего качества и не может быть использован по прямому назначению. В июле 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества изделия. 19.11.2021г истец пыталась сдать претензию нарочно, на что получила отказ. 28.11.2021г, претензия направлена по почте. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены, что и явилось снованием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Ефимович А.М. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, в том числе путем направления телеграммы, о причинах не явки суду не известно, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2019г. между ООО «ЦИПО «Эталон» (исполнитель) и Осокиной А.В. (заказчик) заключен договор на изготовление протеза бедра для купания, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить протез.

Согласно пункту 3. 1 договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, стоимость протеза составила сумма.

Истцом оплата внесена, что подтверждается товарным чеком и не оспорено ответчиком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически протез передан в мае 2021 года, после кратковременного использования стало очевидным, что он является изделием ненадлежащего качества и не может быть использован по прямому назначению, поскольку причиняет боль.

В июле 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества изделия. 19.11.2021г истец пыталась сдать претензию нарочно, на что получила отказ. 28.11.2021г, претензия направлена по почте. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за протез в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.12.2021г. по 31.12.2021г. составляет сумма.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что, несмотря на неоднократные требования заказчика, исполнителем денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в отсутствии об этом ходатайства ответчика, суд не усматривает.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит таким образом 493.000 ((610.000+366.000+10.000) x 50%).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из обстоятельств дела следует, что с исковым заявлением в суд в защиту прав Осокиной А.В. обратилась МООП «Комитет по защите прав потребителей».

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Осокиной А.В. в размере сумма, в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей»- в размере сумма. Оснований для самостоятельного снижения штрафа, суд не усматривает, в силу закона.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 3 п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЦИПО «Эталон» (ИНН 7751024216) в пользу Осокиной Анны Валентиновны (паспортные данные) денежные средства за протез в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО «ЦИПО «Эталон» (ИНН 7751024216) в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» (ОГРН 1207700116403) штраф сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЦИПО «Эталон» (ИНН 7751024216) в бюджет адрес госпошлину сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкин░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 23.01.2023░.