Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2909/2017 от 24.10.2017

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-2909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» (далее - ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ») к Ландышеву Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Ландышева Ю.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Ландышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Ландышеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указывало, что 26 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Ландышеву Ю.А. предоставлен заем в размере 18 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредитору 16 июня 2016 г. заемные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора по ставке 675,25% годовых.

В связи с тем, что обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему Ландышев Ю.А. должным образом не исполнял, по состоянию на 19 июля 2017 г. образовалась задолженность в размере 71 367 руб. 39 коп.

Истец просил взыскать с Ландышева Ю.А. задолженность по договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. 02 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ландышев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно определен размер процентов просроченных платежей, подлежащий взысканию в пользу ответчика.

Также судом не дана оценка его заявлению о злоупотреблении правом со стороны истца.

В дополнение к апелляционной жалобе просит произвести перерасчет процентов по договору займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемых кредитным организациям из размера 17,6% годовых.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2016 г. между ООО « Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» и Ландышевым Ю.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №00124-001/2016, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей под 675,25 % годовых до 16 июня 2016 (п. 4 Индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с п. 17.1 Индивидуальных условий начисление процентов по займу осуществляется со следующего за днем предоставления кредита дня.

В силу п.п.17.2 и 17.3 Индивидуальных условий начисление процентов по займу подлежит прекращению со 123 календарного дня просрочки подряд или ранее, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, за каждый день просрочки начислению подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начиная со 123 дня просрочки.

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа и графике погашения займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 21 июня 2016 г. стороны продлили срок возврата займа, установленный п.2.2 Индивидуальных условий договора до 12 июля 2016г.

Дополнительным соглашением № 2 от 11 июля 2016 г. стороны продлили срок возврата займа, установленный п.2.2 Индивидуальных условий договора до 01 августа 2016 г.

Сумма займа Ландышевым Ю.А. была получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 мая 2016 г.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ландышев Ю.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом расчет задолженности Ландышева Ю.А. в части основного долга и процентов составлен в соответствии с условиями договора займа, а также с учетом уплаченной заемщиком в счет погашения процентов денежной суммы, в связи с чем исковые требования ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.На основании изложенного отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов в силу следующего.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. « 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 605, 213%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 806, 950%.

Условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 675, 25% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Указание же Ландышева Ю.А. о необходимости применения при расчете процентов за период после истечения срока действия кредитного договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемых кредитным организациям из размера 17,6% годовых, основано на неправильном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене решения суда.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по займу в размере 71 367руб. 39 коп.: 18 000 руб. (основной долг), 5748 руб. 39 коп. (штраф), 47619 руб. (проценты по займу), размер которых (с учетом ранее внесенных Ландышевым Ю.А. денежных средств) не превышает четырехкратного размера суммы займа, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действующего на дату заключения договора займа.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландышева Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи