Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2019 от 11.03.2019

№ 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                             25 марта 2019г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Карайчева Ю. В. на постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>г.,

                    Установил:

    Постановлением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>г. Карайчев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Установлено, что <дата>г. в 15 час. 50 мин. у <адрес> водитель Карайчев Ю.В., управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В отношении Карайчева Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Карайчев Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неверно указана его фамилия, тем самым акт составлен не в отношении него.

Карайчев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

    Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Карайчевым Ю.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, данных видеофиксации следует, что Карайчев Ю.В., действительно, <дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у Карайчева Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Карайчева Ю.В. о его согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями самого Карайчева Ю.В., никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении Карайчев Ю.В. вину не отрицал, дав объяснения «согласен».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Карайчев Ю.В. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Доводы заявителя о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, к тому же имеется подпись и согласие с данными протоколами и самого Карайчева Ю.В. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. Как установлено судом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС была допущена техническая ошибка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, это не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления Карайчевым Ю.В. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

    При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Карайчева Ю.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>г. в отношении Карайчева Ю. В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

                    Судья: