cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2021 (33-1805/2020;) от 31.07.2020

Судья Севостьянова Н.В.              Дело № 33-9/2021 (33-1805/2020)

№ 2-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г.                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах Ирины Георгиевны, Шалимовой Людмилы Владимировны к Чибисову Леониду Николаевичу об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционным жалобам Шалимовой Л.В., Стельмах И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стельмах И.Г., Шалимовой Л.В. к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Чибисова Л.Н. устранить препятствия в пользовании собственниками жилого дома № по №, а именно:

восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир № и №,

восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах,

восстановить два оконных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы,

восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами № и №,

заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте дома №,

засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами № и № и под подъездом дома №,

произвести реконструкцию навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки № и № по <адрес>, уменьшив высоту навеса до уровня пола второго этажа здания.

Обязать Чибисова Л.Н. выполнить указанные работы согласно разработанному проекту с привлечением специализированных строительных организаций, установив срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Стельмах И.Г. по доверенности ФИО14 и представителя Шалимовой Л.В. по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Чибисова Л.Н. и его представителя по доверенности адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Стельмах И.Г. обратилась в суд с иском к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указала, что она является собственником помещений №, № и квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Собственником квартиры №, площадью 26,6 кв. м., и помещения №, площадью 35,9 кв. м в указанном доме является Чибисов Л.Н., который также является собственником соседнего дома № по <адрес>.

Чибисов Л.Н. самовольно, без получения разрешений муниципальных органов, без согласия собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, выполнил работы, затрагивающие несущие конструкции многоквартирного дома и влияющие на их безопасность, а также создающие истцу препятствия в использовании принадлежащих ей помещений, выкопав под квартирами и под подъездом многоквартирного дома подвал, в котором находятся помещения, которые он использует в коммерческих целях.

Подвал не отражен в технической документации многоквартирного дома, над ним расположено одно из принадлежащих истцу помещений - квартира №, вдоль всей стены дома со стороны своего земельного участка, на котором расположен дом №, Чибисов Л.Н. раскопал отмостку и вплотную к дому вырыл подвал глубже фундамента дома на глубину около 3 метров, пристроил вплотную к стене многоквартирного дома № кирпичную постройку с навесом до окон второго этажа со стороны земельного участка, на котором расположен дом №, самовольно замуровал окно подъезда на первом этаже и без разрешения истца закрыл окно в принадлежащем ей нежилом помещении №, находящемся на первом этаже многоквартирного дома. По вине Чибисова Л.Н. истец лишена солнечного света и возможности проветривать помещение. В результате произведенных ответчиком работ стена дома № стала одной из стен незаконной постройки Чибисова Л.Н.

Также без получения разрешений и без согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> ответчик поднял кровлю дома №, врезав ее в кровлю дома № 8.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Стельмах И.Г. просила суд обязать Чибисова Л.Н. засыпать выкопанный под квартирами и под подъездом многоквартирного дома № по <адрес> подвал; восстановить отмостку по всей стене указанного дома до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>; привести фундамент и отмостку дома № в первоначальное состояние; снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома № незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится дом №; убрать кирпичную стену, закрывающую окно помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома №; убрать поднятую часть кровли дома №, которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного дома № демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки домов № и № по <адрес>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шалимова Л.В. заявила самостоятельные исковые требования к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Ссылаясь на то, что Чибисов Л.Н. произвел строительство пристроек и подвалов и реконструкцию крыши без разрешения собственников многоквартирного дома № по <адрес>, по границе земельных участков и с использованием общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены ее права, как собственника квартиры № дома № по <адрес>, Шалимова Л.В. просила суд обязать Чибисова Л.Н. засыпать вырытый под квартирами и под подъездом многоквартирного дома № по <адрес> подвал, восстановить отмостку по всей стене многоквартирного дома № по <адрес>, привести фундамент и отмостку дома № по <адрес> в первоначальное состояние, снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома № по <адрес> незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома прямо под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится дом № по <адрес>, привести несущую стену дома № по <адрес> в первоначальное состояние, убрать поднятую часть кровли дома № по <адрес>, которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного дома № по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Платонова О.В., Стригунова Н.В., Чумаков А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стельмах И.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристроек и подвала к дому № по <адрес>, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о возложении на Чибисова Л.Н. обязанности привести жилой дом № по <адрес> в первоначальное состояние истцом не заявлялось.

Указывает, что ее требования о сносе самовольных построек и подвала дома № по <адрес> судом не рассмотрены.

Считает, что сооруженный ответчиком подвал под домом № по <адрес> нарушает градостроительные нормы и правила, размещен непосредственно по границе земельных участков, в том числе под капитальным железобетонным забором.

В апелляционной жалобе Шалимова Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о сносе пристроек и подвала к дому № по <адрес>.

Указывает, что суд по своему усмотрению добавил в резолютивную часть решения требования, которые не заявлялись, а именно: о восстановлении перегородок в помещениях, принадлежащих ответчику, оконных и дверных проемов, в том числе дверных проемов из помещений №, № в подъезд.

Приводит доводы о том, что суд не разрешил вопрос о сносе самовольных построек, подвала, восстановления отмостки дома № демонтаже кровли дома № по <адрес>

Полагает, что возведение постройки нарушают как противопожарные нормы и правила, так и права собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, которые не давали ответчику согласия на строительство построек по границе земельных участков, с разрушением отмостки, а также согласия на использование общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (датее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС Орловского городского Совета народных депутатов (далее по тексту - Правила землепользования и застройки) Ж-2 – это зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Зона предназначена для застройки средней плотности многоквартирными среднеэтажными жилыми домами не выше 8 этажей, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Минимальный отступ от границ земельного участка при размещении здания должен составлять 6 метров, Максимальный процент застройки в зоне Ж-2 для нежилых объектов составляет 60%.

Как следует из материалов дела, Стельмах И.Г. является собственником квартиры № а также помещений № и №, а Шалимова Л.В. – собственником квартиры № в доме № по <адрес>

Стригунова Н.В. и Чумаков А.А. являются собственниками квартиры № в указанном доме, Платоновой О.В. принадлежит квартира № в том же доме, Чибисову Л.Н. - квартира № и помещение № в доме № <адрес>.

Многоквартирный дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 639 кв. м, принадлежащим владельцам помещений указанного дома на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Чибисов Л.Н. вдоль стены многоквартирного дома № раскопал отмостку и вплотную к дому выкопал под квартирами и под подъездом многоквартирного дома № подвал, а также пристроил к стене дома № кирпичную постройку с навесом до окон второго этажа со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>, а также поднял кровлю дома №, врезав ее в кровлю многоквартирного дома № по <адрес>.

<дата> Стельмах И.Г. обратилась с претензией к Чибисову Л.Н., в которой просила засыпать выкопанный под квартирами и под подъездом дома № подвал; восстановить отмостку по всей стене указанного дома до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес> и привести фундамент и отмостку дома № в первоначальное состояние; снести пристроенную вплотную к стене дома № незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится дом №; убрать кирпичную стену, закрывающую окно помещения №, находящегося на первом этаже дома №; убрать поднятую часть кровли дома №, которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного дома № однако, претензия осталась без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Стельмах И.Г. обращалась к мировому судье судебного участка № Железнодорожного районного суда г. Орла с иском к Чибисову Л.Н. об устранений препятствий.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску Стельмах И.Г. к Чибисову Л.Н. об устранений препятствий утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от заявленных требований по делу, а ответчик, отказывается по отступу при строительстве и в дальнейшей эксплуатации строений, пристраиваемых вплотную к стене дома № по <адрес>. Стороны достигли соглашения, что истец не препятствует ответчику вести строительство во дворе дома № вплотную к дому №, при этом истец обязуется не позднее <дата> заложить окно в нежилом помещении (офисе) № в доме №, выходящее во двор дома №, при этом ответчик обязуется до указанной даты заложить окна, выходящие во двор дома № в квартирах №, №. Кроме того, стороны договорились обеспечивать беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, вести строительные работы с учетом конструктивной безопасности существующих строений, ответчик обязался не осуществлять без согласия истца на территории земельного участка дома № строительство зданий, сооружений и иных объектов, совместно возвести кирпичный забор, разделяющий дворовые территории домов № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целях определения объема и вида проведенных работ, связанных с реконструкцией жилого <адрес> и их влияния на целостность дома и его безопасность для проживания, а также установления нарушения действующих строительных норм и правил назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования».

Согласно заключению эксперта от <дата>, Чибисовым Л.Н. работы по реконструкции дома № по <адрес> не производились, проводились работы по капитальному ремонту части подвала дома №, на которые не требуется получение разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При экспертном осмотре внутренней части стены подвала со стороны расположения дома № деформаций, трещин, отклонений от вертикали и других дефектов не обнаружено. Фундамент дома № находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений». Работы по капитальному ремонту подвала и работы по сопряжению кровли дома № и № по <адрес> не повлекли разрушения стены, фундамента дома №. При производстве работ Чибисовым Л.Н. не были нарушены строительные нормы, в результате которых может происходить разрушение указанного дома.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» № от <дата>, произведенные Чибисовым Л.Н. работы: выкопанный подвал № впритык к стене дома № на месте отмостки, а также выкопанный подвал № непосредственно под домом №, возведенная пристройка № к стене дома № над подвалом №, возведенные пристройки №, № являются реконструкцией дома № по <адрес>, которая повлекла непосредственное вмешательство в конструкцию фундамента и стен домов № и №. Выполненные работы привели к изменению несущей способности основных конструктивных элементов домов № и №, при этом их техническое состояние (работоспособное) свидетельствует о достаточной несущей способности.

Дом № по <адрес> в реконструированном виде нарушает противопожарные нормы в части уровня кровли пристройки к дому №, который превышает уровень пола второго этажа дома № и располагается под нижней частью оконных проемов второго этажа указанного дома; нарушает требования по безопасности при пользовании, так как риски криминальных проявлений в виде противоправного проникновения в помещения второго этажа дома № увеличиваются из-за уровня кровли пристройки к дому №; нарушает санитарные нормы и правила в части отсутствия естественного освещения в мужском зале парикмахерской.

Для приведения дома № по <адрес> в первоначальное состояние необходимо восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир № и №, восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, восстановить два оконных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами № и №, заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте дома №, засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами № и № и под подъездом дома №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Чибисовым Л.Н. в отсутствие согласия сособственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> были произведены работы, затрагивающие основные конструкции жилого дома, нарушающие действующие строительные нормы и правила, пришел к выводу о возложении на Чибисова Л.Н. обязанности привести в первоначальное состояние дом № в соответствии с разработанным проектом, силами специализированной строительной организации, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В. заявлены требования о сносе Чибисовым Л.Н. самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требований о приведении дома № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению разобранных ранее перегородок в помещениях квартир № и №, по восстановлению оконных проемов путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, по восстановлению двух оконных проемов по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, по восстановлению дверных проемов между подъездом и квартирами № и №, по заделыванию пробитых ранее дверных проемов в фундаменте дома №, по проведению реконструкции навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки домов № и № по <адрес>, с уменьшением высоты навеса до уровня пола второго этажа здания Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В. не заявлялось.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Поскольку истцом Стельмах И.Г. и третьим лицом Шалимовой Л.В. были заявлены требования о сносе пристроенной вплотную к стене многоквартирного дома № по <адрес> постройки с навесом, приведению кровли дома № по <адрес>, врезанной в кровлю дома №, в первоначальное положение, демонтаже навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющим земельные участки, а также требования об обязании ответчика закопать подвал, обнаживший фундамент дома истцов, судом апелляционной инстанции для определения соответствия возведенных Чибисовым Л.Н. строений строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также для определения соответствия возведенных строений рабочим проектам, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и экспертам Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности».

Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности» № от <дата>, пристроенная к стене многоквартирного дома № по <адрес> пристройка с навесом и подвалом, навес, закрепленный на капительном заборе, не соответствуют пункту 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями. Устранение нарушений возможно лишь при исполнении пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - обеспечение противопожарного разрыва между зданиями (сооружениями) не менее 10 м. Дать ответ о соответствии помещений подвала здания требованиям пожарной безопасности не представляется возможным в связи с ограничением допуска эксперта в данное помещение.

Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности» № от <дата>, проведенного по заявлению Чибисова Л.Н., пристроенная к стене многоквартирного дома № по <адрес> пристройка с навесом и подвалом, навес, закрепленный на капитальном заборе не соответствуют пункту 4.313130.2013 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями. Подвал нежилого строения дома № по <адрес> не соответствует пункту 7.2 Свода правил СП 7.12130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Указанные в заключении нарушения технически устранимы, устранение нарушений возможно лишь при выполнении пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - обеспечение противопожарного разрыва между зданиями (сооружениями) не менее 10 м. либо обработка сгораемых конструкций кровли навеса огнезащитным составом 2-ой группы огнезащитной эффективности. Устранение пункта 7.2 Свода правил СП 7.12130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» обеспечено путем проведения расчета индивидуального пожарного риска в соответствии с приказом МЧС № 382 от 30 июня 2009 г. «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности» ФИО10 выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы и выводы исследования, проведенного по заявлению Чибисова Л.Н., поддержал. Суду пояснил, что сделанные им заключения необходимо принимать в совокупности. При проведении судебной экспертизы он осмотрел только первый этаж пристройки и те помещения, которые были открыты. Впоследствии Чибисов Л.Н. предоставил ему для осмотра все возведенные постройки и подвал, после чего им было подготовлено заключение № от <дата> При повторном обследовании также были установлены нарушения пожарных норм и правил, что и при проведении судебной экспертизы, но поскольку был уже обследован навес, то был сделан вывод, что устранение нарушений в части противопожарных расстояний между зданиями возможно исправить путем обработки сгораемых конструкций кровли навеса огнезащитным составом.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности» № от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу.

    Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата> следует, что пристройка с навесом и подвалом к дому № по <адрес>, непосредственно примыкающая к стене <адрес>, и навес, непосредственно примыкающий к кирпичному забору, разделяющему земельные участки домов № и № по <адрес>, нарушают нормативные требования в части уровня кровли пристройки к дому № и навеса, который превышает уровень пола второго этажа дома № и располагается под нижней частью оконных проемов второго этажа дома №; нарушают требования по безопасности при пользовании, так как риски криминальных проявлений в виде противоправного проникновения в помещения второго этажа дома № увеличиваются из-за уровня кровли пристройки к дому №; нарушают нормативные требования в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств. Указанные нарушения являются устранимыми.

Пристройка с навесом и подвалом к дому № по <адрес>, непосредственно примыкающая к стене дома № по <адрес>, и навес, непосредственно примыкающий к кирпичному забору, разделяющему земельные участки домов № и № по <адрес> соответствуют градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка, но не соответствуют градостроительным нормам по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж-2.

Нарушение градостроительных норм в части несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж-2 является неустранимым.

Кровля дома № по <адрес> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствует СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» в части отсутствия вентиляции чердачного пространства. Указанное нарушение является устранимым.

Пристройка с подвалом к дому № по <адрес>, непосредственно примыкающая к стене дома № по <адрес> не соответствует рабочей документации «Орелоблкоммунпроект» по конструктивному исполнению крыши и планировке этажей, но соответствует рабочей документации АО «Орелагропромпроект» за исключением кровли навеса, подвал под домом № по <адрес> в конструктивном исполнении и по планировке соответствует рабочей документации «Орелоблкоммунпроект» и рабочей документации АО «Орелагропромпроект».

Подвал под домом № по <адрес> не приводит к потере несущей способности и пространственной жесткости основных конструктивных элементов <адрес> в <адрес>, техническое состояние дома № (работоспособное) свидетельствует о достаточной несущей способности.

Пристройка с подвалом к дому № по <адрес>, непосредственно примыкающая к стене дома № по <адрес>, с учетом изменений, предусмотренных рабочей документацией на реконструкцию навеса здания по адресу: <адрес>, разработанной АО «Орелагропромпроект» от 2020 года не приводит к потере несущей способности и пространственной жесткости основных конструктивных элементов дома № по <адрес>, техническое состояние дома № (работоспособное) свидетельствует о достаточной несущей способности.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11, выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы поддержал. Суду пояснил, что пристройка с подвалом к дому № по <адрес> не имеет своей стены со стороны <адрес>. Она примыкает к стене дома № по ул. Пушкина г. Орла и держится за счет колонн. Исходя из рабочей документации у пристройки дома № по <адрес> предусмотрено наличие стены, примыкающей к стене <адрес>. По факту этой стены нет, стена дома № является и стеной спорной пристройки с навесом. Допустимый процент застройки земельного участка Чибисова Л.Н. по градостроительным нормам составляет 60%, у Чибисова Л.Н. застроено 100 %. Это нарушение является неустранимым. Уменьшить процент застройки можно только путем сноса строений. Возведенные Чибисовым Л.Н. постройки постоянно реконструируются и в настоящее время они наиболее соответствуют проектам, изготовленным в 2020 году.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что возведенные Чибисовым Л.Н. пристройка с навесом и подвалом, примыкающая к стене дома № по <адрес>, навес, непосредственно примыкающий к кирпичному забору, разделяющему земельные участка домов № и № по <адрес> не соответствуют градостроительным нормам по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и данное нарушение является неустранимым, принимая во внимание допущенные при возведении данных объектов нарушения противопожарных норм в части не обеспечения противопожарного разрыва между зданиями (сооружениями) и принимая во внимание, что спорные постройки нарушают права собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку располагаются на границе земельных участков, примыкают к стене дома № по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В. и возложении на Чибисова Л.Н. обязанности закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>, снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома № по <адрес> незаконную постройку с навесом, примыкающим к стене дома № по <адрес>; демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки между домами № и № по <адрес>.

Представленное стороной ответчика заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства и реконструкции объектов капитального строительства не является доказательством устранения ответчиком нарушений градостроительных норм, поскольку разрешения на застройку 100 % площади земельного участка Чибисовым Л.Н. не представлено.

Разрешение на реконструкцию жилого дома № по <адрес> в результате которой к дому должны быть пристроены именно спорные строения Чибисовым Л.Н. в материалы дела не представлено. Мер по легализации спорных строений Чибисовым Л.Н. не принималось. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО11, возведенные ответчиком пристройки постоянно реконструируются и наиболее соответствуют проектам, изготовленным в 2020 году (на момент нахождения настоящего гражданского дела в суде), что свидетельствует об их возведении с отклонениями от ранее изготовленной проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что Чибисов Л.Н. осуществил строительство пристройки с навесом и подвалом вплотную к стене дома № по <адрес> и стена данного многоквартирного дома является одновременно и стеной спорной пристройки Чибисова Л.Н. Кроме того, при строительстве пристройки с навесом Чибисовым Л.Н. разрушена отмостка дома №, к стене дома № вырыт подвал. Также Чибисовым Л.Н. при проведении работ по ремонту кровли дома № было произведено увеличение конька и крыша дома № по <адрес> была поднята и вырезана в кровлю многоквартирного дома № по <адрес>.

Судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> на разрушение отмостки дома, использование общего имущества дома при строительстве пристройки к стене дома № по <адрес>, реконструкции крыши, обустройства подвала по границе земельных участков, ответчиком получено не было, в связи с чем права собственников помещений многоквартирного дома ответчиком Чибисовым Л.Н. были нарушены.

Принимая во внимание исследованные доказательства, подтверждающие, что возведением спорных строений нарушаются права истца Стельмах И.Г. и третьего лица Шалимовой Л.В., как собственников соседнего земельного участка и многоквартирного жилого дома, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в части возложения на Чибисова Л.Н. обязанности засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами № и № и под подъездом дома № по <адрес>, а также в части возложения на ответчика обязанности произвести работы согласно разработанному проекту с привлечением специализированных строительных организаций, установив срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стельмах И.Г. судебная коллегия согласна с отказом в удовлетворении исковых требований Стельмах И.Г. об обязании Чибисова Л.Н. убрать кирпичную стену, закрывающую окно помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома №, поскольку по условиям мирового соглашения, заключенного между Стельмах И.Г. и Чибисовым Л.Н., утвержденного определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Орла от <дата> именно Стельмах И.Г. приняла на себя обязательство не позднее <дата> заложить окно в нежилом помещении по адресу: <адрес>, выходящее во двор <адрес>. В связи с чем требования Стельмах И.Г. об обязании Чибисова Л.Н. разобрать ранее заложенное Стельмах И.Г. окно в помещении № дома № по <адрес> направлены на оспаривание ранее состоявшегося определения суда, а потому удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    апелляционные жалобы Шалимовой Л.В., Стельмах И.Г. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить в части возложения на Чибисова Л.Н. обязанности по восстановлению разобранных ранее перегородок в помещениях квартир № и №, по восстановлению оконных проемов путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, по восстановлению двух оконных проемов по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, по восстановлению дверных проемов между подъездом и квартирами № и №, по заделыванию пробитых ранее дверных проемов в фундаменте дома № по проведению реконструкции навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки домов № и № по <адрес>, с уменьшением высоты навеса до уровня пола второго этажа здания.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Чибисова Л.Н. восстановить отмостку по стене дома № по <адрес> до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>;

привести фундамент и отмостку дома № по <адрес> в первоначальное состояние;

снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома № по <адрес> незаконную постройку с навесом, примыкающим к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка дома № по <адрес>;

привести поднятую часть кровли дома № по <адрес>, врезанную в кровлю многоквартирного дома № по <адрес> в первоначальное положение;

демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки между домами № и № по <адрес>.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Севостьянова Н.В.              Дело № 33-9/2021 (33-1805/2020)

№ 2-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г.                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах Ирины Георгиевны, Шалимовой Людмилы Владимировны к Чибисову Леониду Николаевичу об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционным жалобам Шалимовой Л.В., Стельмах И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стельмах И.Г., Шалимовой Л.В. к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Чибисова Л.Н. устранить препятствия в пользовании собственниками жилого дома № по №, а именно:

восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир № и №,

восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах,

восстановить два оконных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы,

восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами № и №,

заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте дома №,

засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами № и № и под подъездом дома №,

произвести реконструкцию навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки № и № по <адрес>, уменьшив высоту навеса до уровня пола второго этажа здания.

Обязать Чибисова Л.Н. выполнить указанные работы согласно разработанному проекту с привлечением специализированных строительных организаций, установив срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Стельмах И.Г. по доверенности ФИО14 и представителя Шалимовой Л.В. по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Чибисова Л.Н. и его представителя по доверенности адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Стельмах И.Г. обратилась в суд с иском к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указала, что она является собственником помещений №, № и квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Собственником квартиры №, площадью 26,6 кв. м., и помещения №, площадью 35,9 кв. м в указанном доме является Чибисов Л.Н., который также является собственником соседнего дома № по <адрес>.

Чибисов Л.Н. самовольно, без получения разрешений муниципальных органов, без согласия собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, выполнил работы, затрагивающие несущие конструкции многоквартирного дома и влияющие на их безопасность, а также создающие истцу препятствия в использовании принадлежащих ей помещений, выкопав под квартирами и под подъездом многоквартирного дома подвал, в котором находятся помещения, которые он использует в коммерческих целях.

Подвал не отражен в технической документации многоквартирного дома, над ним расположено одно из принадлежащих истцу помещений - квартира №, вдоль всей стены дома со стороны своего земельного участка, на котором расположен дом №, Чибисов Л.Н. раскопал отмостку и вплотную к дому вырыл подвал глубже фундамента дома на глубину около 3 метров, пристроил вплотную к стене многоквартирного дома № кирпичную постройку с навесом до окон второго этажа со стороны земельного участка, на котором расположен дом №, самовольно замуровал окно подъезда на первом этаже и без разрешения истца закрыл окно в принадлежащем ей нежилом помещении №, находящемся на первом этаже многоквартирного дома. По вине Чибисова Л.Н. истец лишена солнечного света и возможности проветривать помещение. В результате произведенных ответчиком работ стена дома № стала одной из стен незаконной постройки Чибисова Л.Н.

Также без получения разрешений и без согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> ответчик поднял кровлю дома №, врезав ее в кровлю дома № 8.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Стельмах И.Г. просила суд обязать Чибисова Л.Н. засыпать выкопанный под квартирами и под подъездом многоквартирного дома № по <адрес> подвал; восстановить отмостку по всей стене указанного дома до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>; привести фундамент и отмостку дома № в первоначальное состояние; снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома № незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится дом №; убрать кирпичную стену, закрывающую окно помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома №; убрать поднятую часть кровли дома №, которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного дома № демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки домов № и № по <адрес>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шалимова Л.В. заявила самостоятельные исковые требования к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Ссылаясь на то, что Чибисов Л.Н. произвел строительство пристроек и подвалов и реконструкцию крыши без разрешения собственников многоквартирного дома № по <адрес>, по границе земельных участков и с использованием общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены ее права, как собственника квартиры № дома № по <адрес>, Шалимова Л.В. просила суд обязать Чибисова Л.Н. засыпать вырытый под квартирами и под подъездом многоквартирного дома № по <адрес> подвал, восстановить отмостку по всей стене многоквартирного дома № по <адрес>, привести фундамент и отмостку дома № по <адрес> в первоначальное состояние, снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома № по <адрес> незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома прямо под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится дом № по <адрес>, привести несущую стену дома № по <адрес> в первоначальное состояние, убрать поднятую часть кровли дома № по <адрес>, которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного дома № по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Платонова О.В., Стригунова Н.В., Чумаков А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стельмах И.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристроек и подвала к дому № по <адрес>, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о возложении на Чибисова Л.Н. обязанности привести жилой дом № по <адрес> в первоначальное состояние истцом не заявлялось.

Указывает, что ее требования о сносе самовольных построек и подвала дома № по <адрес> судом не рассмотрены.

Считает, что сооруженный ответчиком подвал под домом № по <адрес> нарушает градостроительные нормы и правила, размещен непосредственно по границе земельных участков, в том числе под капитальным железобетонным забором.

В апелляционной жалобе Шалимова Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о сносе пристроек и подвала к дому № по <адрес>.

Указывает, что суд по своему усмотрению добавил в резолютивную часть решения требования, которые не заявлялись, а именно: о восстановлении перегородок в помещениях, принадлежащих ответчику, оконных и дверных проемов, в том числе дверных проемов из помещений №, № в подъезд.

Приводит доводы о том, что суд не разрешил вопрос о сносе самовольных построек, подвала, восстановления отмостки дома № демонтаже кровли дома № по <адрес>

Полагает, что возведение постройки нарушают как противопожарные нормы и правила, так и права собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, которые не давали ответчику согласия на строительство построек по границе земельных участков, с разрушением отмостки, а также согласия на использование общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (датее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС Орловского городского Совета народных депутатов (далее по тексту - Правила землепользования и застройки) Ж-2 – это зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Зона предназначена для застройки средней плотности многоквартирными среднеэтажными жилыми домами не выше 8 этажей, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Минимальный отступ от границ земельного участка при размещении здания должен составлять 6 метров, Максимальный процент застройки в зоне Ж-2 для нежилых объектов составляет 60%.

Как следует из материалов дела, Стельмах И.Г. является собственником квартиры № а также помещений № и №, а Шалимова Л.В. – собственником квартиры № в доме № по <адрес>

Стригунова Н.В. и Чумаков А.А. являются собственниками квартиры № в указанном доме, Платоновой О.В. принадлежит квартира № в том же доме, Чибисову Л.Н. - квартира № и помещение № в доме № <адрес>.

Многоквартирный дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 639 кв. м, принадлежащим владельцам помещений указанного дома на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Чибисов Л.Н. вдоль стены многоквартирного дома № раскопал отмостку и вплотную к дому выкопал под квартирами и под подъездом многоквартирного дома № подвал, а также пристроил к стене дома № кирпичную постройку с навесом до окон второго этажа со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>, а также поднял кровлю дома №, врезав ее в кровлю многоквартирного дома № по <адрес>.

<дата> Стельмах И.Г. обратилась с претензией к Чибисову Л.Н., в которой просила засыпать выкопанный под квартирами и под подъездом дома № подвал; восстановить отмостку по всей стене указанного дома до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес> и привести фундамент и отмостку дома № в первоначальное состояние; снести пристроенную вплотную к стене дома № незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится дом №; убрать кирпичную стену, закрывающую окно помещения №, находящегося на первом этаже дома №; убрать поднятую часть кровли дома №, которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного дома № однако, претензия осталась без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Стельмах И.Г. обращалась к мировому судье судебного участка № Железнодорожного районного суда г. Орла с иском к Чибисову Л.Н. об устранений препятствий.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску Стельмах И.Г. к Чибисову Л.Н. об устранений препятствий утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от заявленных требований по делу, а ответчик, отказывается по отступу при строительстве и в дальнейшей эксплуатации строений, пристраиваемых вплотную к стене дома № по <адрес>. Стороны достигли соглашения, что истец не препятствует ответчику вести строительство во дворе дома № вплотную к дому №, при этом истец обязуется не позднее <дата> заложить окно в нежилом помещении (офисе) № в доме №, выходящее во двор дома №, при этом ответчик обязуется до указанной даты заложить окна, выходящие во двор дома № в квартирах №, №. Кроме того, стороны договорились обеспечивать беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, вести строительные работы с учетом конструктивной безопасности существующих строений, ответчик обязался не осуществлять без согласия истца на территории земельного участка дома № строительство зданий, сооружений и иных объектов, совместно возвести кирпичный забор, разделяющий дворовые территории домов № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целях определения объема и вида проведенных работ, связанных с реконструкцией жилого <адрес> и их влияния на целостность дома и его безопасность для проживания, а также установления нарушения действующих строительных норм и правил назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования».

Согласно заключению эксперта от <дата>, Чибисовым Л.Н. работы по реконструкции дома № по <адрес> не производились, проводились работы по капитальному ремонту части подвала дома №, на которые не требуется получение разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При экспертном осмотре внутренней части стены подвала со стороны расположения дома № деформаций, трещин, отклонений от вертикали и других дефектов не обнаружено. Фундамент дома № находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений». Работы по капитальному ремонту подвала и работы по сопряжению кровли дома № и № по <адрес> не повлекли разрушения стены, фундамента дома №. При производстве работ Чибисовым Л.Н. не были нарушены строительные нормы, в результате которых может происходить разрушение указанного дома.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» № от <дата>, произведенные Чибисовым Л.Н. работы: выкопанный подвал № впритык к стене дома № на месте отмостки, а также выкопанный подвал № непосредственно под домом №, возведенная пристройка № к стене дома № над подвалом №, возведенные пристройки №, № являются реконструкцией дома № по <адрес>, которая повлекла непосредственное вмешательство в конструкцию фундамента и стен домов № и №. Выполненные работы привели к изменению несущей способности основных конструктивных элементов домов № и №, при этом их техническое состояние (работоспособное) свидетельствует о достаточной несущей способности.

Дом № по <адрес> в реконструированном виде нарушает противопожарные нормы в части уровня кровли пристройки к дому №, который превышает уровень пола второго этажа дома № и располагается под нижней частью оконных проемов второго этажа указанного дома; нарушает требования по безопасности при пользовании, так как риски криминальных проявлений в виде противоправного проникновения в помещения второго этажа дома № увеличиваются из-за уровня кровли пристройки к дому №; нарушает санитарные нормы и правила в части отсутствия естественного освещения в мужском зале парикмахерской.

Для приведения дома № по <адрес> в первоначальное состояние необходимо восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир № и №, восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, восстановить два оконных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами № и №, заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте дома №, засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами № и № и под подъездом дома №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Чибисовым Л.Н. в отсутствие согласия сособственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> были произведены работы, затрагивающие основные конструкции жилого дома, нарушающие действующие строительные нормы и правила, пришел к выводу о возложении на Чибисова Л.Н. обязанности привести в первоначальное состояние дом № в соответствии с разработанным проектом, силами специализированной строительной организации, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В. заявлены требования о сносе Чибисовым Л.Н. самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требований о приведении дома № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению разобранных ранее перегородок в помещениях квартир № и №, по восстановлению оконных проемов путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, по восстановлению двух оконных проемов по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, по восстановлению дверных проемов между подъездом и квартирами № и №, по заделыванию пробитых ранее дверных проемов в фундаменте дома №, по проведению реконструкции навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки домов № и № по <адрес>, с уменьшением высоты навеса до уровня пола второго этажа здания Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В. не заявлялось.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Поскольку истцом Стельмах И.Г. и третьим лицом Шалимовой Л.В. были заявлены требования о сносе пристроенной вплотную к стене многоквартирного дома № по <адрес> постройки с навесом, приведению кровли дома № по <адрес>, врезанной в кровлю дома №, в первоначальное положение, демонтаже навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющим земельные участки, а также требования об обязании ответчика закопать подвал, обнаживший фундамент дома истцов, судом апелляционной инстанции для определения соответствия возведенных Чибисовым Л.Н. строений строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также для определения соответствия возведенных строений рабочим проектам, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и экспертам Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности».

Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности» № от <дата>, пристроенная к стене многоквартирного дома № по <адрес> пристройка с навесом и подвалом, навес, закрепленный на капительном заборе, не соответствуют пункту 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями. Устранение нарушений возможно лишь при исполнении пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - обеспечение противопожарного разрыва между зданиями (сооружениями) не менее 10 м. Дать ответ о соответствии помещений подвала здания требованиям пожарной безопасности не представляется возможным в связи с ограничением допуска эксперта в данное помещение.

Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности» № от <дата>, проведенного по заявлению Чибисова Л.Н., пристроенная к стене многоквартирного дома № по <адрес> пристройка с навесом и подвалом, навес, закрепленный на капитальном заборе не соответствуют пункту 4.313130.2013 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями. Подвал нежилого строения дома № по <адрес> не соответствует пункту 7.2 Свода правил СП 7.12130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Указанные в заключении нарушения технически устранимы, устранение нарушений возможно лишь при выполнении пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - обеспечение противопожарного разрыва между зданиями (сооружениями) не менее 10 м. либо обработка сгораемых конструкций кровли навеса огнезащитным составом 2-ой группы огнезащитной эффективности. Устранение пункта 7.2 Свода правил СП 7.12130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» обеспечено путем проведения расчета индивидуального пожарного риска в соответствии с приказом МЧС № 382 от 30 июня 2009 г. «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности» ФИО10 выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы и выводы исследования, проведенного по заявлению Чибисова Л.Н., поддержал. Суду пояснил, что сделанные им заключения необходимо принимать в совокупности. При проведении судебной экспертизы он осмотрел только первый этаж пристройки и те помещения, которые были открыты. Впоследствии Чибисов Л.Н. предоставил ему для осмотра все возведенные постройки и подвал, после чего им было подготовлено заключение № от <дата> При повторном обследовании также были установлены нарушения пожарных норм и правил, что и при проведении судебной экспертизы, но поскольку был уже обследован навес, то был сделан вывод, что устранение нарушений в части противопожарных расстояний между зданиями возможно исправить путем обработки сгораемых конструкций кровли навеса огнезащитным составом.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности» № от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу.

    Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата> следует, что пристройка с навесом и подвалом к дому № по <адрес>, непосредственно примыкающая к стене <адрес>, и навес, непосредственно примыкающий к кирпичному забору, разделяющему земельные участки домов № и № по <адрес>, нарушают нормативные требования в части уровня кровли пристройки к дому № и навеса, который превышает уровень пола второго этажа дома № и располагается под нижней частью оконных проемов второго этажа дома №; нарушают требования по безопасности при пользовании, так как риски криминальных проявлений в виде противоправного проникновения в помещения второго этажа дома № увеличиваются из-за уровня кровли пристройки к дому №; нарушают нормативные требования в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств. Указанные нарушения являются устранимыми.

Пристройка с навесом и подвалом к дому № по <адрес>, непосредственно примыкающая к стене дома № по <адрес>, и навес, непосредственно примыкающий к кирпичному забору, разделяющему земельные участки домов № и № по <адрес> соответствуют градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка, но не соответствуют градостроительным нормам по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж-2.

Нарушение градостроительных норм в части несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж-2 является неустранимым.

Кровля дома № по <адрес> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствует СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» в части отсутствия вентиляции чердачного пространства. Указанное нарушение является устранимым.

Пристройка с подвалом к дому № по <адрес>, непосредственно примыкающая к стене дома № по <адрес> не соответствует рабочей документации «Орелоблкоммунпроект» по конструктивному исполнению крыши и планировке этажей, но соответствует рабочей документации АО «Орелагропромпроект» за исключением кровли навеса, подвал под домом № по <адрес> в конструктивном исполнении и по планировке соответствует рабочей документации «Орелоблкоммунпроект» и рабочей документации АО «Орелагропромпроект».

Подвал под домом № по <адрес> не приводит к потере несущей способности и пространственной жесткости основных конструктивных элементов <адрес> в <адрес>, техническое состояние дома № (работоспособное) свидетельствует о достаточной несущей способности.

Пристройка с подвалом к дому № по <адрес>, непосредственно примыкающая к стене дома № по <адрес>, с учетом изменений, предусмотренных рабочей документацией на реконструкцию навеса здания по адресу: <адрес>, разработанной АО «Орелагропромпроект» от 2020 года не приводит к потере несущей способности и пространственной жесткости основных конструктивных элементов дома № по <адрес>, техническое состояние дома № (работоспособное) свидетельствует о достаточной несущей способности.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11, выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы поддержал. Суду пояснил, что пристройка с подвалом к дому № по <адрес> не имеет своей стены со стороны <адрес>. Она примыкает к стене дома № по ул. Пушкина г. Орла и держится за счет колонн. Исходя из рабочей документации у пристройки дома № по <адрес> предусмотрено наличие стены, примыкающей к стене <адрес>. По факту этой стены нет, стена дома № является и стеной спорной пристройки с навесом. Допустимый процент застройки земельного участка Чибисова Л.Н. по градостроительным нормам составляет 60%, у Чибисова Л.Н. застроено 100 %. Это нарушение является неустранимым. Уменьшить процент застройки можно только путем сноса строений. Возведенные Чибисовым Л.Н. постройки постоянно реконструируются и в настоящее время они наиболее соответствуют проектам, изготовленным в 2020 году.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что возведенные Чибисовым Л.Н. пристройка с навесом и подвалом, примыкающая к стене дома № по <адрес>, навес, непосредственно примыкающий к кирпичному забору, разделяющему земельные участка домов № и № по <адрес> не соответствуют градостроительным нормам по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и данное нарушение является неустранимым, принимая во внимание допущенные при возведении данных объектов нарушения противопожарных норм в части не обеспечения противопожарного разрыва между зданиями (сооружениями) и принимая во внимание, что спорные постройки нарушают права собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку располагаются на границе земельных участков, примыкают к стене дома № по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В. и возложении на Чибисова Л.Н. обязанности закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>, снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома № по <адрес> незаконную постройку с навесом, примыкающим к стене дома № по <адрес>; демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки между домами № и № по <адрес>.

Представленное стороной ответчика заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства и реконструкции объектов капитального строительства не является доказательством устранения ответчиком нарушений градостроительных норм, поскольку разрешения на застройку 100 % площади земельного участка Чибисовым Л.Н. не представлено.

Разрешение на реконструкцию жилого дома № по <адрес> в результате которой к дому должны быть пристроены именно спорные строения Чибисовым Л.Н. в материалы дела не представлено. Мер по легализации спорных строений Чибисовым Л.Н. не принималось. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО11, возведенные ответчиком пристройки постоянно реконструируются и наиболее соответствуют проектам, изготовленным в 2020 году (на момент нахождения настоящего гражданского дела в суде), что свидетельствует об их возведении с отклонениями от ранее изготовленной проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что Чибисов Л.Н. осуществил строительство пристройки с навесом и подвалом вплотную к стене дома № по <адрес> и стена данного многоквартирного дома является одновременно и стеной спорной пристройки Чибисова Л.Н. Кроме того, при строительстве пристройки с навесом Чибисовым Л.Н. разрушена отмостка дома №, к стене дома № вырыт подвал. Также Чибисовым Л.Н. при проведении работ по ремонту кровли дома № было произведено увеличение конька и крыша дома № по <адрес> была поднята и вырезана в кровлю многоквартирного дома № по <адрес>.

Судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> на разрушение отмостки дома, использование общего имущества дома при строительстве пристройки к стене дома № по <адрес>, реконструкции крыши, обустройства подвала по границе земельных участков, ответчиком получено не было, в связи с чем права собственников помещений многоквартирного дома ответчиком Чибисовым Л.Н. были нарушены.

Принимая во внимание исследованные доказательства, подтверждающие, что возведением спорных строений нарушаются права истца Стельмах И.Г. и третьего лица Шалимовой Л.В., как собственников соседнего земельного участка и многоквартирного жилого дома, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в части возложения на Чибисова Л.Н. обязанности засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами № и № и под подъездом дома № по <адрес>, а также в части возложения на ответчика обязанности произвести работы согласно разработанному проекту с привлечением специализированных строительных организаций, установив срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стельмах И.Г. судебная коллегия согласна с отказом в удовлетворении исковых требований Стельмах И.Г. об обязании Чибисова Л.Н. убрать кирпичную стену, закрывающую окно помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома №, поскольку по условиям мирового соглашения, заключенного между Стельмах И.Г. и Чибисовым Л.Н., утвержденного определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Орла от <дата> именно Стельмах И.Г. приняла на себя обязательство не позднее <дата> заложить окно в нежилом помещении по адресу: <адрес>, выходящее во двор <адрес>. В связи с чем требования Стельмах И.Г. об обязании Чибисова Л.Н. разобрать ранее заложенное Стельмах И.Г. окно в помещении № дома № по <адрес> направлены на оспаривание ранее состоявшегося определения суда, а потому удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    апелляционные жалобы Шалимовой Л.В., Стельмах И.Г. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить в части возложения на Чибисова Л.Н. обязанности по восстановлению разобранных ранее перегородок в помещениях квартир № и №, по восстановлению оконных проемов путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, по восстановлению двух оконных проемов по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, по восстановлению дверных проемов между подъездом и квартирами № и №, по заделыванию пробитых ранее дверных проемов в фундаменте дома № по проведению реконструкции навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки домов № и № по <адрес>, с уменьшением высоты навеса до уровня пола второго этажа здания.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Чибисова Л.Н. восстановить отмостку по стене дома № по <адрес> до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом № по <адрес>;

привести фундамент и отмостку дома № по <адрес> в первоначальное состояние;

снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома № по <адрес> незаконную постройку с навесом, примыкающим к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка дома № по <адрес>;

привести поднятую часть кровли дома № по <адрес>, врезанную в кровлю многоквартирного дома № по <адрес> в первоначальное положение;

демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки между домами № и № по <адрес>.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий         

Судьи

1версия для печати

33-9/2021 (33-1805/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Стельмах Ирина Георгиевна
Шалимова Людмила Владимировна
Ответчики
Чибисов Леонид Николаевич
Другие
Глаголев Александр Валерьевич
Платонова Оксана Владимировна
Чумаков А.А.
Кузьмичева Ольга Вячеславовона
Стригунова Надежда Васильевна
Ляхов Сергей Иванович
Стельмах Станислав Вадимович
Дмитровская жанна Николаевна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Жидкова Елена Викторовна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
31.07.2020Передача дела судье
19.08.2020Судебное заседание
28.08.2020Судебное заседание
09.09.2020Судебное заседание
23.09.2020Судебное заседание
30.09.2020Судебное заседание
15.06.2021Производство по делу возобновлено
16.06.2021Судебное заседание
30.06.2021Судебное заседание
14.07.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее