Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 (2-6019/2013;) ~ М-4507/2013 от 18.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

с участием представителя истца А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску А2 к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании суммы за перечисление кредитных средств в размере 62500 рублей и судебные расходы в размере 20500рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ним, его супругой А1 и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» был заключен кредитный договор № КФПИ 2-119/2012, по условиям которого, им был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей для приобретения в совместную собственность жилого помещения. В указанный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет в филиале ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» открытый на его имя. По условиям п.2.4. кредитного договора, предоставленная сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке - эмитенте и исполняющем банке ОАО «Акционерный Банк «Пушкино». Как указано в п.2.5. договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, указанный в п.2.1. договора. Для получения кредита ими оплачено в Банк за открытие аккредитива сумма в размере 62500 рублей. Полагает, что взимание ответчиком дополнительных платежей за открытие аккредитива при предоставлении кредита, являются платой за стандартные действия банка, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а значит, взимание такой платы не соответствует Закону «О защите прав потребителя». В указанном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу положений ГК РФ для заключения кредитного договора. Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за перечисление кредита путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива на него, ущемляет его права как потребителя услуги. Поскольку, Банк добровольно не произвел возврат денежных средств, оплаченных за перечисление кредитных средств, считает, что имеет право просить взыскания с Банка понесенных им судебных расходов, которые составили 20500 рублей, а именно: консультация 500 рублей; плата за составление претензии 1500 рублей; плата за составление заявления 2500 рублей; оформление доверенности 1000 рублей; плата за оказание услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседании истец А2 не явился, доверил представлять свои интересы А4.

Представитель истца – А4 на исковых требованиях настаивала в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки, суд не уведомили.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо А1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между А2, А1 (созаемщики) и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен кредитный договор № КФПИ 2-119/2012 а на сумму 2500000 под 11,5 % годовых на 240 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения.

Согласно п.2.1 договора № КФПИ 2-119/2012 от 00.00.0000 года кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления на банковский счет № 40817810223010001928, открытый в сибирском филиале ОАО «Акционерный Банк Пушкино» на имя А2.

Согласно п.2.4 договора сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте и исполняющем банке – Сибирском филиале ОАО «Акционерный банк Пушкино». Аккредитив открывается сроком на 4 месяца с момента открытия аккредитива. Получателем вышеуказанной суммы является продавец квартиры. Платеж по аккредитиву производится по предоставлению продавцом копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, оригинала договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Заемщик обязуется открыть аккредитив в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями договора (п.8 Информации о платежах по ипотечному кредиту, производимых заемщиком, указанные в Приложении к кредитному договору) истец уплатил банку единовременную комиссию за открытие аккредитива в размере 62500 рублей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 00.00.0000 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

В соответствии с п.1 ст.867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа пунктов 2.1 - 2.5 кредитного договора № КФПИ2-119/2012 от 00.00.0000 года года, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной.

Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, а также что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в настоящем случае подлежат применению пункты 1 и 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита.

Открытие и использование аккредитива не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной услуги в виде открытия и использования аккредитива, а, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий. Перечисление денежных средств, полученных заемщиком в качестве целевого кредита, продавцу соответствующего имущества (квартиры) осуществляется Банками и без открытия и использования аккредитива. Если потребитель самостоятельно по своему волеизъявлению желает открыть и использовать аккредитив, с ним может быть заключен отдельный договор, но и в этом случае открытие и использование аккредитива не должно быть обязательной дополнительной платной услугой, без которой невозможно получение ипотечного кредита, поскольку это противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за открытие и использование аккредитива, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 00.00.0000 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Условия договора, предусматривающие плату за открытие аккредитива в размере 62500 рублей, платы за перевод денежных средств с аккредитива на счет продавца, противоречат вышеуказанным нормам, ст.867 ГК РФ и Положению Банка России от 00.00.0000 года "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и от 00.00.0000 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст.16. При том положении, что оспариваемые условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является незаконным. Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы уплаченной в качестве комиссии за открытие и использование аккредитива в размере 62500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 31250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования истца о взыскании с ЗАО «Акционерный Банк Пушкино» расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года года, но вместе с тем, с учетом соразмерности, категории сложности дела, подлежат снижению до 10000 рублей. А также, с ответчика подлежат расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 11000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3012 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу А2 по кредитному договору № КПФИ 2-119/2012 сумму за перечисление кредитных средств в размере 62500 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), штраф в размере 31250 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек), расходы на представителя и доверенность 11000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), а всего 104750 рублей 00 копеек (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в доход бюджета госпошлину в размере 3012 рублей 50 копеек (три тысячи двенадцать рублей 50 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова