Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2021 ~ М-1295/2021 от 26.02.2021

66RS0004-01-2021-002199-62

Дело № 2-2979/2021

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.06.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Шулятиковым Ю.В., с участием истца Замараевой Л.А. и его представителя Болсун Т.Ю., ответчиков Каликина М.С., Каликина С.В., Каликиной М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Замараевой Д.В. и ее представителя Замараева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой Людмилы Александровны к Каликину Максиму Сергеевичу, Каликину Сергею Владимировичу, Каликиной Марине Александровне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Замараева Л.А. обратилась в суд с иском к Каликину М.С., Каликину С.В., Каликиной М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в общей долевой собственности Замараевой Л.А. (1/4 доли), Каликина М.С., <//> года рождения (1/2 доли), Замараевой Д.В., <//> года рождения (1/4 доли). Фактически в данном жилом помещении проживает несовершеннолетний Каликин М.С. со своими родителями Каликиной М.А. и Каликиным С.В. на протяжении нескольких лет. Также в квартире проживает собака крупной породы. Ответчиками создаются препятствия истцу в пользовании жилым помещением, доступа в жилое помещение истец не имеет, ключи от квартиры ей не передавались, кроме того, проживание в квартире собаки создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Истец является опекуном двоих несовершеннолетних детей, проживающих в г. Екатеринбурге, и в настоящее время вынуждена снимать жилье.

С учетом уточнения исковых требований истец Замараева Л.А. просила вселить ее в жилое помещение — <адрес> в г. Екатеринбурге, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от <адрес> в г. Екатеринбурге и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании квартирой в виде собаки, определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге: предоставить в пользование истцу 1/4 жилой комнаты в количестве 4,6 кв.м. слева от входа в комнату для размещения спального места и 1/4 помещения кухни в количестве 2,6 кв.м. для размещения стола и кухонных принадлежностей слева от входа в кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании без определения площади возможного использования.

В судебном заседании истец Замараева Л.А. и ее представитель Болсун Т.Ю. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Каликин М.С., <//> года рождения, Каликин С.В., Каликина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замараева Д.В., <//> года рождения, и ее представитель Замараев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудакова Т.А., Управление социальной политики № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в письменном ходатайстве представитель Управления социальной политики № просит провести судебное заседание в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в общей долевой собственности Замараевой Л.А. (1/4 доли) с <//>, Каликина М.С., <//> года рождения (1/2 доли) с <//>, Замараевой Д.В., <//> года рождения (1/4 доли) с <//>.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Замараевой Л.А. и несовершеннолетнему Каликину М.С., каждому по 1/2 доле, в последующем на основании договора дарения от <//> Замараева Л.А. безвозмездно передала 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру Замараевой Д.В. (л. д. 174-177, 224-225).

Право собственности несовершеннолетнего Каликина М.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <//>. Право общей долевой собственности Замаревой Л.А. в отношении данного жилого помещения возникло на основании договора дарения доли квартиры от <//> (л. д. 74-75).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от <//> № в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы Замараева Л.А. с <//>, Каликин М.С., <//> года рождения, с <//> (л. д. 188).

Как следует из технического паспорта, жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеет общую площадь 38,7 кв.м., жилую — 18, 5 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., кладовой площадью 1,7 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м., ванной площадью 4 кв.м., лоджии площадью 4 кв.м. (л. д. 24-27).

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, параметров жилого помещения, соглашения между собственниками, иных фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение общей площадью 38,7 кв. м. состоит из одной жилой комнаты, жилая площадь составляет 18,5 кв. м. На долю истца приходится 9,6 кв. м общей площади и 4,6 кв. м. жилой площади.

Между тем, отдельное жилое помещение, соответствующее жилой площади 4,6 кв. м, в спорной квартире отсутствует.

Судом установлено, что с 2015 года по настоящее время в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний Каликин М.С. совместно со своими родителями Каликиной М.А. и Каликиным С.В., которые были вселены в квартиру с согласия собственника (Каликина М.С.) и в качестве членов его семьи.

В судебном заседании на обозрение суда ответчиками представлялись оригиналы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> 2015 года по 2021 год.

Истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения с 2020 года по 2021 год в размере, определенном истцом соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Доказательств того, что по спорному жилому помещению производилось разделение лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не представлено.

Таким образом, начиная с 2015 года и по настоящее время несовершеннолетний Каликин М.С. и его родители проживают в спорном жилом помещении, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Замараева Л.А. и Каликин М.С., его родители членами одной семьи не являются, совместное использование сторонами спорной квартиры невозможно.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в спорном жилом помещении имеется три спальных места. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, не являющимися супругами или членами одной семь, в отсутствие согласия кого-либо из этих лиц будет противоречить требованиям действующего законодательства (ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № исковые требования Замараевой Л.А. к Каликину М.С., Каликину С.В. о взыскании платы за фактическое пользование квартирой удовлетворены частично, с Каликина С.В. в пользу Замараевой Л.А. взыскана плата за пользование квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за январь-апрель 2020 года в сумме 25443 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 31 коп.

Данным решением суда от <//> установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи и, принимая во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, а также характер взаимоотношений сторон, определение порядка пользования в указанной квартире невозможно.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//> Замараева Л.А. с <//> является собственником иного жилого помещения – <адрес> площадью 41,8 кв.м. в доме по адресу: <адрес> (л. д. 172-173).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//> Каликина М.А. и Каликин С.В. собственниками объектов недвижимого имущества не значатся (л. д. 220-221). За несовершеннолетним Каликиным М.С., кроме права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прав на иные объекты недвижимости не зарегистрировано (л. д. 219).

Таким образом, существенный интерес в пользовании спорной квартирой доказан ответчиками, которые проживают в спорном жилом помещений с 2015 года, иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании не имеют. Истец Замараева Л.А. в свою очередь обеспечена жилой площадью, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права Каликина М.С., <//> года рождения, на спорное жилое помещение, которое является единственным местом жительства несовершеннолетнего ответчика и его родителей, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников жилого помещения, поэтому требования истца о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в виде собаки и возложении на ответчиков обязанности передать ключи от спорного жилого помещения суд также не усматривает. Факт проживания в спорной квартире собаки сам по себе не свидетельствует о создании истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <//> по вышеуказанному гражданскому делу 2-447/2020, замечаний на который не подано, ключи от спорного жилого помещения были переданы истцу в судебном заседании <//>.

Суд отмечает, что истец Замараева Л.А. не лишена возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации за пользование жилой площадью, приходящейся на долю истца.

Других требований, требований по иным основаниям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замараевой Людмилы Александровны к Каликину Максиму Сергеевичу, Каликину Сергею Владимировичу, Каликиной Марине Александровне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 209 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова