Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 (2-7232/2022;) ~ М-6396/2022 от 11.11.2022

Дело №2-648/2023 (№2-7232/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-008360-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2023 (№2-7232/2022) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Попову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМинистерство имущественных отношений Самарской области обратился в суд с иском к Попову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,мотивируя свои требования тем, что между ГКУ СО «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда» и Поповым С.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Самарской области, расположенного по адресу: <адрес> для доступа к жилому дому с кадастровым номером №. Вышеуказанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего начисления платежей по вышеуказанному соглашению - ДД.ММ.ГГГГ. Из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету за ответчиком числится неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.Истцом в адрес ответчика была направлена претензия овзыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Попова Сергея Сергеевича в его пользу суммунеосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Самарской областиФитчина А.О., действующая на основании доверенности,исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, представила суду расчет, произведенный на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Попова С.С. - Паладьев М.А., действующий на основании доверенности, с расчетом представителя истца, произведенного на основании заключения судебной экспертизы, согласился.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда» и Поповым С.С. было заключено соглашение № СЗУ-1 об установлении сервитута части земельного участка площадью 1598 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702003:557, площадью 0,9085 га, находящегося в собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Девятая просека, 2 линия.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанноесоглашение № № об установлении сервитута части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто по соглашению сторон.

Дата последнего начисления платежа по соглашению отДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложен расчет истца,согласно которому за ответчиком числится неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., являющимся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской областив адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ годао выплате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО«<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования по годовым арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты> за год за один квадратный метр.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,как допустимое и достоверное доказательство по делу, кладет его в основу решения.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Данный принцип закреплен в ч 1 и ч.3 ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании экспертного заключенияООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование спорнымземельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному расчету, который основан на проведенной судебной экспертизе, у суда не имеется оснований, поскольку он отвечает требованиям допустимости доказательств и не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, кроме того, данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось само пользование указанным земельным участком, находящимся в спорный период в собственности истца, что и привело к возникновению неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости платы за пользование участком, подлежащей возврату истцу на основаниистатьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик Попов С.С. использовал указанный земельный участок без каких-либо правовых оснований, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, произведенный на основании судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Попова С.С. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 435,47 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области -удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в сумме 223 547 (двести двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 71 копейку, из них: 217 596,53 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ., 5 951,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова Сергея Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 435,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.

Председательствующий:              Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-648/2023УИД 63RS0045-01-2022-008360-61Промышленного районного суда г. Самары