Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39628/2021 от 24.09.2021

Судья фио № 33-39628/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-333/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Выселить, признав Базуркаева Ахмада Адамовича, Базуркаева Билала Адамовича, Базуркаева Мухаммада Адамовича, фио, фио Камал оглы, Еремкину Евгению Сергеевну, Еремкину Наталью Александровну, фио Кямал оглы, фио Рафика оглы прекратившими права пользования квартирой по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, выселить и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, – на которую было обращено взыскание в связи с неисполнением бывшим собственником квартиры ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Ответчики зарегистрированы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

Ответчик Мустафаев Р.К. обратился с встречным исковым заявлением и просит признать фио недобросовестным приобретателем, признать недействительным протокол результатов проведения торгов, договор купли-продажи и регистрации права собственности недействительными, мотивируя свои требования тем, что продажная стоимость квартиры была значительно занижена, что должно было насторожить истца по основному иску.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Мустафаев Р.К. и его представитель, Базуркаев М.А. в суде исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Остальные ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель фио по доверенности фио

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах от 18.02.2020 г., – что также подтверждается выпиской из ЕГРП. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Как установлено в судебном заседании 14.03.2018 г. на основании решения Арбитражного суда адрес ответчик Мустафаев Р.К. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Далее спорная квартира была арестована и передана на торги для реализации финансовым управляющим ответчика фио – фио

При этом, согласно данного протокола указана начальная стоимость, установленная по решению суда сумма

В соответствии с Протоколом от 18.02.2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника фио определен покупатель квартиры в лице фио

22 февраля 2020 года между финансовым управляющим фио – фио и Савватеевым А.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, согласно которого Савватеев А.М. приобрел спорную квартиру за сумму сумма, внесенный до заключения договора задаток в сумме сумма засчитывается в счет оплаты.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес, является Савватеев А.М.

Рассматривая встречные требования фио о признании протокола торгов, договора купли-продажи и регистрацию права собственности недействительными по тем основаниям, что продажная стоимость квартиры значительно занижена, что является признаком недобросовестности истца, руководствуясь положениями ст.ст. 449 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции нашел несостоятельными данные доводы, поскольку установленная первоначальная продажная стоимость квартиры определена на основании решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела истец Савватеев А.М. является победителем торгов, после чего им был заключен договор купли-продажи, при этом, истцу было достоверно известно о том, что данное имущество реализуется в рамках принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из содержания ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя имущества имеет значение при истребовании имущества из чужого незаконного владения тогда, когда имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать (ч. 1 указанной статьи). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 указанной статьи), то есть добросовестность приобретателя значения уже не имеет.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду доказательств недобросовестности фио при приобретении спорной квартиры суду не представлено, в связи с чем суд нашел данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, также суд исходил из того, что требований виндикационного характера истцом по встречному иску не заявлено, в связи с чем его права в данном случае не нарушены.

Исследовав письменные материалы дела, суд не усмотрел со стороны организатора торгов, покупателя - фактов нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения торгов, все проведенные действия полностью соответствуют требованиям закона.

Следовательно, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании торгов недействительными с применением последствий недействительной сделки и аннулировании регистрации права собственности.

Рассматривая требования фио, учитывая положения ст.209 ГК РФ, ст.288 ГК РФ, ст.301 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, п.1 ст.10 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч.2 ст.30 ЖК РФ, ст.35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части прекращения права пользования, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представлено, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, в связи с чем суд посчитал, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Признание лиц прекратившими права пользования спорной квартирой влечет то, что они подлежат снятию с регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, п.4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в адрес», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП, а также выселению из занимаемого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что победитель торгов имел аффилированное отношение с ПАО «Банк-Зенит», данные факты суд первой инстанции оставил без внимания, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: