Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-2651/2020;) ~ М-2360/2020 от 23.09.2020

№ 2 - 83/2021

64RS0047-01-2020-003265-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ООО «СтройДизайн» - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Константиновой Е.Л. – адвоката Пегасовой Н.М., действующей на основании ордера № от <дата>,

ответчика Константиновой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«СтройДизайн» к Константиновой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СтройДизайн» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО «СтройДизайн» признано не состоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества трех нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Данная сделка по продаже трех объектов недвижимого имущества была заключена между ООО «СтройДизайн» и Константиновой Е.Л. <дата>, по следующим нежилым помещениям, а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А, <адрес> кадастровый №; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А, <адрес> кадастровый №; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А, <адрес> кадастровый №. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № данная сделка признана недействительной. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> по делу № № определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с учетом определения об исправлении опечатки от <дата> по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судами трех инстанций установлено, что договор купли продажи был заключен с целью вывода активов ООО «СтройДизайн». При этом судами правомерно, что добросовестность покупателя - ФИО2 в условиях столь существенного - десятикратного занижения цены ничем не подтверждена, следовательно, ФИО2 не могла не осознавать, что действует во вред имущественной массе продавца. В связи изложенным договор купли-продажи признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ответчик имущество его законному владельцу – ООО «СтройДизайн», не вернул. ФИО2 неправомерно пользуется имуществом ООО «СтройДизайн» начиная с <дата> по настоящее время, в связи с чем с нее, как с недобросовестного собственника подлежат взысканию (возврату или возмещению) все доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Стоимость аренды имущества ООО «СтройДизайн» могла составлять 15 000 рублей в месяц, что подтверждается заключенным ФИО3 договором аренды № от <дата>, соответственно сумма подлежащая взысканию с Константиновой Е.Л. за последние три года (<дата> по <дата>) составляет 15 000 р.* 36 мес. = 540 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 148696 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> ответчик Константинова Е.Л. представила возражения на исковое заявление, согласно которым истец мотивирует свои требования том, что определением арбитражного суда Саратовской области от <дата> договор купли-продажи трех нежилых помещений, заключенный <дата> между ООО «СтройДизайн» и Константиновой Е.Л., признан недействительным, поэтому, владение ответчиком помещениями в период с <дата> года является неправомерным. В период владения, по мнению истца, ответчик должен был извлечь из пользования помещениями доходы. Сумма доходов указана истцом исходя из ориентировочной стоимости аренды в размере 15 000 рублей в месяц. Однако, истцом не доказан факт обогащения ответчика. <дата>г. между ООО «СтройДизайн» и Константиновой Е.Л. был заключен договор купли-продажи трех нежилых помещений (площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м), расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, несмотря на заключенный сторонами договор купли-продажи нежилых помещений, спорные помещения продолжали оставаться во владении и пользовании истца. Ответчик помещениями не пользовалась, обогащения в виде сбережения или получения доходов у нее не возникло. Доказательствами владения и пользования истцом спорными помещениями являются: договоры аренды недвижимости от <дата>, от <дата>, определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, исковое заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд о признании сделки недействительной. Так, в соответствии с договором аренды недвижимости № от <дата> и Актом приема-передачи к договору, которые имеются в материалах настоящего дела, ответчиком передано истцу во владение и пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м на 11 месяцев. Аналогичные договоры аренды были заключены сторонами и в отношении двух других помещений (данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от <дата>). При этом арендной платы, установленной договором, ООО «СтройДизайн» Константиновой Е.Л. не уплатило за весь период пользования (доказательств обратного стороной истца не представлено). По окончании срока действия договоров аренды ООО«СтройДизайн» продолжало владеть и пользоваться спорными помещениями, что установлено арбитражным судом по делу по иску конкурсного управляющего к ООО «СтройДизайн» и Константиновой Е.Л. о признании сделки купли-продажи помещений недействительной. Так, согласно содержанию искового заявления конкурсного управляющего сделка купли-продажи от <дата> носила мнимый характер, поскольку, ООО «СтройДизайн» после заключения договора не меняло адрес своего местонахождения. Кроме того, в спорных помещениях вплоть до объявления процедуры банкротства находилось производство пластиковых окон, которое принадлежало ООО «СтройДизайн». Помимо этого, как указано в заявлении конкурсного управляющего, помещениями пользовалось родственная по отношению к ООО «СтройДизайн» организация (руководителем которой являлась супруга руководителя ООО) - Фонд поддержки семьи «Родительская лига». По утверждению конкурсного управляющего вплоть до объявления банкротом спорными помещениями владело и пользовалось ООО «СтройДизайн». Указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде, что отражено в Определении Арбитражного суда Саратовской области от <дата>г. по делу № №. Фактическое пользование спорными помещениями подтверждается, в том числе, и тем фактом, что до настоящего времени, включая спорный период, в качестве местонахождения ООО «СтройДизайн» сохраняется адрес: <адрес>. Исходя из изложенного, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «СтройДизайн» и Константиновой Е.Л., признан недействительной сделкой. Определение вступило в силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> оставлены без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В силу указанных обстоятельств, о неосновательности обогащения Константинова Е.Л. должна была узнать только с момента вынесения итогового судебного акта. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 3.95 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. В силу данной нормы конкурсный управляющий, оспоривший сделки купли-продажи нежилых помещений с целью возврата их в конкурсную массу, должен был после вступлении в силу судебного акта о признании сделки недействительной восстановить право собствеппости ООО «СтройДизайн» на спорные помещения (именно такие действия диктуют интересы кредиторов). Между тем, до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн» судебный акт не исполнил, в Росреестр за восстановлением записи о праве собственности на помещения за ООО «СтройДизайн» (а, следовательно, и за возвратом в конкурсную массу) не обратился, тем самым, искусственно создавая видимость нахождения помещений во владении ответчика. Указанное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о недобросовестности его поведения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Во исполнение судебного акта <дата> Константинова Е.Л. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении за ней права собственности на спорные помещения. <дата> право собственности Константиновой Е.Л. на нежилые помещения прекращено. Таким образом, с учетом, в том числе вышеизложенного обстоятельства, истцом необоснованно периодом незаконного владения помещениями указан период с <дата> по <дата>. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании <дата> ответчик Константинова Е.Л. представила дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца. Более того, истцом в иске не приведено доводов о том, в какой форме у Константиновой ЕЛ. возникло неосновательное обогащение: приобретение или сбережение. Кроме того, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть, также, доказаны истцом. Однако, таких доказательств истцом в суд не представлено. Напротив, у ответчика отсутствовала всякая возможность извлечения из пользования спорными помещениями каких-либо доходов. Во-первых, несмотря на заключенный сторонами договор купли-продажи нежилых помещений, спорные помещения продолжали оставаться во владении и пользовании истца. Ответчик помещениями не пользовалась. Помимо доказательств, перечисленных в предыдущих возражениях, доказательством пользования истцом спорными помещениями является то, что в период <дата> годов в помещениях хранилось оборудование и иное имущество ООО «СтройДизайн» (заявление представителя конкурсного управляющего от <дата>г. в УВД «Энгельсское», уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, фотографии к уточнениям). Фактическое пользование истцом спорными помещениями подтверждается, в том числе, и Договором энергоснабжения № от <дата>г. на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>., стороной которого до настоящего времени является ООО «СтройДизайн», и которое оплачивало потребление электроэнергии. Таким образом, у Константиновой Е.Л. отсутствовала возможность пользоваться спорными помещениями и извлекать какие-либо доходы. Во-вторых, пользование спорными помещениями в период с марта 2017 года и по настоящее время было невозможно, поскольку, в них была прекращена подача электроэнергии (отключена ресурсоснабжающей организацией). Кроме того что помещения не освещались, они не отапливались, так как обогрев осуществлялся ранее электронагревателями. Факт отключения электроэнергии подтверждается письмом Приволжского МРО ПАО «Саратовэнерго» от <дата>, представленным истцом в материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Саратова. Арбитражный суд Саратовской области Определением от <дата> применил правило о реституции в виде возврата помещений в конкурсную массу и восстановления задолженности общества «СтройДизайн» перед Константиновой Е.Л. в размере уплаченной ей при приобретении имущества суммы. Следовательно, при применении реституции в виде возврата имущества на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании <дата> ответчик Константинова Е.Л. представила дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым у ответчика Константиновой Е.Л. не могло возникнуть заявленное истцом неосновательное обогащение, поскольку, к сделке купли-продажи трех нежилых помещений, заключенной <дата> между ООО «СтройДизайн» и Константиновой Е.Л., определением арбитражного суда Саратовской области от <дата> применена двухсторонняя реституция. Указанное означает, что возврат сторон в первоначальное положение должен происходить одновременно, то есть обязательства сторон являются равными и взаимными: Констатинова Е.Л. должна вернуть по недействительной сделке помещения, а ООО «СтройДизайн», в свою очередь, обязано вернуть Констатиновой Е.Л. уплаченные денежные средства в размере 430 650 рублей. Взаимность предоставления по недействительной сделки подтверждается пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Кроме того, на необходимость одновременного исполнения возврата по недействительной сделке указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьп 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Между тем, Константинова Е.Л. помещения возвратила, а ООО «СтройДизайн» в нарушение приведенной нормы до настоящего времени деньги Константиновой Е.Л не вернуло. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>г. по делу № №. требование Констатиновой Е.Л. к ООО «СтройДизайн» в сумме 430 650 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований реестровых кредиторов. При таких обстоятельствах, Константинову Е.Л. нельзя признать обогатившимся за счет ООО «СтройДизайн» лицом. Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неосновательное обогащение может возникнуть в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а друга» сторона не возвратила переданные ей денежные средства. Согласно пункту 56 данного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1.103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что Константинова Е.Л. возвратила имущество, а ООО «СтройДизайн» Константиновой Е.Л. деньги до настоящего времени не вернуло неосновательное обогащение может возникнуть только в форме процентов на основании ст. 395 ГК РФ на невозвращенные денежные средства. Либо, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные с татьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако, приведенные в указанном пункте обстоятельства не установлены, что также, исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Представитель истца Клочко Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Константинова Е.Л., представитель ответчика Пегасова Н.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, тоесть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между ООО«СтройДизайн» и Константиновой Е.Л., на Константинову Е.Л. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи от <дата>:

1.      нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

2.      нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

3.      нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18-24 тома 1).

В определении Арбитражного суда Саратовской области от <дата> также указано, что ООО «СтройДизайн» с момента своего создания и до момента заключения договора купли-продажи было зарегистрировано по следующему адресу: <адрес>. После заключения договора купли-продажи от <дата>, по которому права собственности на указанные нежилые помещения, перешло Константиновой Е.Л., общество не поменяло свой адрес, а продолжало указывать юридический адрес: <адрес>.

В материалы дела в Арбитражном суда Саратовской области был представлен договор аренды недвижимости № от <дата>, согласно которому ООО«СтройДизайн» арендует у Константиновой Е.Л. нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 45-46 – договор аренды, л.д. 47 – акт приема-передачи).

Также имеются договора аренды и двух других объектов недвижимости, заключенные между ООО «СтройДизайн» и Константиновой Е.Л. (л.д. 108-112, 113-115 – договора аренды, л.д. 121-122 – акты приема-передачи).

При этом доказательств передачи денежных средств Константиновой Е.Л. по договора аренды нежилых помещений, то есть доказательства получения ею дохода от сдачи помещений в аренду в суд не представлено.

При этом договор купли-продажи недвижимости был заключен по заведомо заниженной цене.

Как следует из выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Саратовской области данные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор купли-продажи недвижимости был заключен с целью вывода активов общества и является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, мнимость сделки не предполагает реальной передачи предмета договора купли-продажи от одной стороне к другой.

И доказательств такой передачи истцом не представлено.

При этом, Константиновой Е.Л. предоставлены доказательства того, что в спорные нежилые помещения была прекращена подача электроэнергии (л.д. 123- обращение, л.д. 124 – ответ на обращение).

Из фото помещений усматривается, что они заполнены вещами и офисными принадлежностями (л.д. 148-156).

Таким образом, доказательств передачи Константиновой Е.Л. нежилых помещений, использования ею нежилых помещений, как и доказательств получения ею прибыли или доходов от их использования в период с <дата> по <дата>) в суд не представлено.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения стоимости аренды спорных нежилых помещений в период с <дата> по <дата>, стоимость проведения которой в размере 40000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца, как со стороны, проигравшей спор, в пользу ООО«<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░«<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░