Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2016 ~ М-3206/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3280/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Руфуллаевой А.В.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко АН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился Дьяченко АН с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая на следующее.

05.04.2016г. по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити QX 70 гос.рег.номер № принадлежащему Дьяченко АН, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако учитывая характер повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

Истец самостоятельно обратился в «Центр экспертизы и независимой оценки». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию Дьяченко АН страховой компанией была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения и УТС составила <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенное, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., штраф 50% невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку по расчету на день вынесения решения, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. штраф 50% невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Дьяченко АН в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности          ФИО5 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении в отсутствие, с просьбой снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что      05.04.2016г. по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити QX 70 гос.рег.номер №, принадлежащему Дьяченко АН, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако учитывая характер повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

Истец самостоятельно обратился в «Центр экспертизы и независимой оценки». Согласно заключения №2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда 16.06.2016г. назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 Эксперт», на разрешение которой поставлены вопрос: могли ли все заявленные повреждения автомобиля Инфинити QX 70 гос.рег.номер № образоваться в результате ДТП от 05.04.2016г. и какова стоимость восстановительного ремонта и размер УТС указанного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Инфинити QX 70 гос.рег.номер № образовались в результате ДТП от 05.04.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> руб., размер УТС составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком составит <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, и искового заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. : (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки согласно расчета, представленного истцом, составляет <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2016г. по 08.09.2016г. - 110 дней.).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Устанавливая соразмерность размера неустойки, степени нарушения ответчика суд учитывает, что страховщик от исполнения обязательства не отказался, и произвел выплату. Кроме того, сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и несоразмерно неисполненному обязательству. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, и находит подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2016г. адвокатского кабинета ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко АН страховое возмещение и сумму УТС в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме -14 сентября 2016 года.

Судья: