Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2013 ~ М-2033/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/13 по иску Стрельникова <данные изъяты> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

Стрельников В.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в                    <адрес> произошло ДТП. Водитель Иванов В. Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 №, принадлежащим на праве собственности Иванову В. П., не выполнил требования ПДД - п.п. 13.12 и допустил столкновение с автомашиной Черри А21 № под управлением Стрельниковой <данные изъяты>. В результате автомобиль, Черри А21 № принадлежащий Стрельникову Вениамину Ивановичу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Иванов <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственником Ивановым <данные изъяты> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Страховая компания, проведя оценку транспортного средства Стрельникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Однако согласно Экспертного заключения НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о выплате ему разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик на поданную претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в                    <адрес> произошло ДТП. Водитель Иванов В. Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 №, принадлежащим на праве собственности Иванову В. П., не выполнил требования ПДД - п.п. 13.12 и допустил столкновение с автомашиной Черри А21 № под управлением Стрельниковой Людмилы Вениаминовны. В результате автомобиль, Черри А21 № принадлежащий Стрельникову <данные изъяты> на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Иванов <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственником Ивановым <данные изъяты> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области.

Актом филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение автомобиля Черри А21 №, принадлежащего Стрельникову В.И. в результате указанного ДТП было признано страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ЗАО «<данные изъяты>» автомобилю, принадлежащему Стрельникову В.И. были причинены технические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, уплотнитель двери задней левой, диска колеса, заднего бампера. Транспортное средство подлежит ремонту, характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться соедствием одного события.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ЗАО <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Черри А21, принадлежащего Стрельникову В.И. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховой компанией филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта, между экспертными заключениями, составленными в ООО «НМЦ «<данные изъяты>» и в ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «НМЦ «<данные изъяты>» был направлен запрос о разъяснении, в результате чего образовалась разница в определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Как следует из ответаООО НМЦ <данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» использовало стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен Самарского региона и на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г., при этом при определении средних рыночных показателей в заключении ООО НМЦ «<данные изъяты>» указаны конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов.

Как следует из экспертного заключения, изготовленного в ЗАО «<данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен по региону, однако порядок определения «средних рыночных цен по региону» не указан, конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов так же не отражены.

При указанных обстоятельствах, учитывая что отчет о стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ООО НМЦ «<данные изъяты>» является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчета, его результаты ответчиком не оспорены, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать экспертное заключение ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченными суммами в счет возмещения ущерба ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Стрельникова В.И. страховую выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стрельников В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Самарский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения из размера восстановительного ремонта, установленного ООО НМЦ «Рейтинг» согласно экспертного заключения ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> копеек, истцом ответчику было предоставлено указанное экспертное заключение для проверки произведенного расчета.

Ответчик на претензию истца не ответил, добровольно требования потребителя не исполнил.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей * 0,11 % * 60 дней)

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон «О защите право потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области имел возможность проверить и исполнить требования истца Стрельникова В.И. в добровольном порядке, однако не сделал этого, проигнорировав претензию истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истца штраф в сумме 29777,19 рублей.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, который в п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлены документы понесенных судебных расходов: оплата независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов за вычетом расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ее подлинник не был приобщен к материалам дела, в общей сумме <данные изъяты> рублей, признавая их необходимыми и разумными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов, с учетом количества проведенных судебный заседаний, сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд так же считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Стрельникова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Стрельникова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Стрельникова <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Стрельникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Иванова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 4935,74 рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Иванова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          С.Л.Федосеева