Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-2956/2016;) ~ М-2779/2016 от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баландина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Баландин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> г/н № регион принадлежащим ФИО4, котоырй был признан виновным в указанном ДТП в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу была произведена выплата в размере № рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой Экспертизы», согласно экспертного заключения которого, ущерб с учетом износа составляет № рублей, за проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере № рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> г/н № регион принадлежащим ФИО4, котоырй был признан виновным в указанном ДТП в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу была произведена выплата в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта от 13.03.2017г. № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики, износа, на момент ДТП составляет № рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку при выполнении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впоследствии эксперт по произведенному им исследованию допрошен в судебном заседании и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, судом по делу не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении эксперта, подробно, развернуто и обстоятельно обосновал свое заключение, а также сделанные им в заключении выводы, в том числе в части определения каталожных номером деталей, объема ремонтных воздействий на автомобиль истца и запасных частей, подлежащих замене.

Суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленной стороной истца суммой ущерба составляет менее №%, что суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Баландина В.В. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, штрафа, неустойки, суммы в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности и компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ