Решение по делу № 2-195/2019 (2-4545/2018;) ~ М-3922/2018 от 17.10.2018

дело № 2-195/2019

изготовлено 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко Максима Владимировича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению «агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «дорожное строительное управление – 1» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Косенко М.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «ДСУ – 1» просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 101099 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 8000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 3221,98 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 04 марта 2018 года в 14:55 в районе дома № 16 по ул. Осташинская Гришина А.Л., управляя принадлежащим Косенко М.В. автомобилем Jaguar XF, гос рег. знак №, совершила наезд правыми колесами на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке дороги, не отвечающее требованиями ГОРС Р 50597-93. Согласно экспертному заключению Г.В.В. № 62/10/18 от 10.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 101099 рублей.

Судом с учетом характера рассматриваемых правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Истец Косенко М.В. и третье лицо Гришина А.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, критически оценил экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Полагал, что в размер ущерба необоснованно включены расходы по замене переднего бампера и шины заднего правого колеса, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Инвест».

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 953-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «ДСУ-1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. Отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью в рассмотрении другого дела, суд исходил из того, что истцом выдана доверенность на двух представителей, сведений о занятости второго представителя не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Г.В.В.., эксперта В.М.Е., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Косенко М.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Косенко М.В. является собственником автомобиля Jaguar XF, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), схемы места ДТП (л.д. 43) следует, что 04 марта 2018 года в 14:55 в районе дома № 16 по ул. Осташинская Гришина А.Л., управляя принадлежащим Косенко М.В. автомобилем Jaguar XF, гос рег. знак №, совершила наезд правыми колесами на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения колес с дисками с правой стороны, правого порога, переднего бампера.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 04.03.2018 г., схеме места ДТП от 04.03.2018 г., составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, в районе дома № 16 по ул. Осташинская, имелась яма длиной 4 м, шириной 12 м, глубиной 10 см, на которую, по словам водителя Гришиной А.Л., она произвела наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему на день рассматриваемого происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения ответчиком и третьими лицами не представлено. Суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности при управлении транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Осташинская, в районе дома № 16, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 953-Е-17 от 26.12.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДСУ-1», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 953-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 04.03.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Г.В.В. № 62/10/18 от 10.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос рег. знак № принадлежащего Косенко М.В., составила 101099 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 05.03.2018 г. (л.д. 111) экспертом-техником Г.В.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск литой передний правый (вид повреждения не указан); диск литой задний правый (вид повреждения не указан), покрышка передняя правая 245/40 R19 «Nokian» Hakkapeliitta 7 – разрыв; покрышка задняя правая 245/40 R19 «Nokian» Hakkapeliitta 7 – грыжа; бампер передний – расколот, сломано правое крепление. В акте отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП и рассматриваемому происшествию.

В п. 6 заключения эксперт-техник Г.В.В. указал, что «направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра и выявленных при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП».

Ответчиками представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 27.11.2018 г. № 14/11/18,в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 04.02.2018 г. без учета износа составляет 12977,40 руб. При этом эксперт-техник М.А.Ю. исследовав обстоятельства ДТП, фотографии с осмотра ТС в электронном виде, пришел к выводам о том, что повреждения переднего бампера в виде разрыва правого крепления, срезов материала, царапин и нарушений ЛКП в нижней части справа образовались при иных обстоятельства, поскольку бампер имеет следы кустарного восстановительного ремонт крепления, окрашивания; колесные диски имеют множественные повреждения закраины, которые не могли образоваться в результате одного ДТП; шина заднего правого колеса имеет два повреждения в виде среза и в виде вздутия, расположенные в разных местах по окружности, на момент ДТП данная шина уже требовала замены. Таким образом, специалист М.А.Ю. согласился только с необходимостью замены шины переднего правого колеса.

В судебном заседании Г.В.В., допущенный к участию в деле в качестве специалиста, выводы, изложенные в своем заключении, поддержал. Пояснил, что на переднем бампере было повреждено крепление с правой стороны, в связи с чем требовалась его замена, также имелись повреждения лакокрасочного покрытия, которые возникли от предыдущего ДТП, но они не требовали замены бампера. Следов ремонтных воздействий на бампере не обнаружил. Фактическая высота от дорожного покрытия до нижней части бампера составляет 13 см, поэтому при переезде через яму глубиной 10 см, с учетом загрузки автомобиля и колебаний кузова, бампер мог удариться о край ямы. Повреждения правого порога не относится к данному ДТП, поэтому оно не отражено в акте осмотра и калькуляции. Срез материала на шине не является основанием для замены шины, поэтому данное повреждение не отражено. Вздутие («грыжа») на шине требует е замены, так как ремонт боковины шины невозможен, передвигаться на такой шине небезопасно. В связи с повреждениями шин возможно повреждение колесных дисков, поэтому в калькуляцию восстановительных расходов он включил работы по «прокатке» дисков. Прокатка дисков производится в целях устранения возможных деформаций, осевого биения, в данном случае эти работы назначены в целях профилактики. Исследование дисков с применением измерительных приборов он не производил.

Кроме того, ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения причин образования выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 04.03.2018 г. По заключению судебного эксперта В.М.Е. от 13.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 93604,92 руб. При этом судебный эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого происшествия (наезд на яму) могли образоваться повреждения двух шин и двух колесных дисков, установленных с правой стороны автомобиля.

В судебном заседании судебный эксперт свои выводы поддержал, согласился с доводами эксперта техника М.А.Ю. о том, что повреждения переднего бампера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, бампер имеет следы ремонтного воздействия, на решетке радиатора имеются повреждения от столкновения с высоким препятствием. Срез на шине не повлиял на эксплуатационные характеристики шины, поэтому необходимость ее замены возникла после образования грыжи после рассматриваемого ДТП. Относительно повреждений дисков пояснил, что их на осмотр истец не представил, так как они были утилизированы. От ударной нагрузки возникает деформация (искривление) диска. По фотографиям видно, что диски имеют множественные накопительные повреждения эксплуатационного характера по всему внешнему ободу и на спицах, которые нарушают декоративные свойства диска. Деформация диска, приводящая к его биению, свидетельствует об утрате функциональных свойств диска, поэтому они подлежат замене. Биение дисков при визуальном осмотре не видно.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что необходимость замены переднего бампера и двух дисков с правой стороны в связи с наездом автомобиля на выбоину 04.03.2018 г. стороной истца не доказана.

С выводами Г.В.В. и эксперта В.М.Е. о необходимости замены двух шин с правой стороны суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам ДТП, сомнений в своей обоснованности и достоверности не вызывают.

Невозможность отнесения повреждений переднего бампера к последствиям рассматриваемого ДТП установлена экспертом-техником М.А.Ю. и судебным экспертом В.М.Е., из выводы убедительно мотивированы и подтверждены фотографиями, на которых зафиксированы повреждения переднего бампера и их характер, сведениями с официального сайта ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2016 г., связанного с наездом автомобиля истца передней частью на другое транспортное средство (л.д. 89).

Наличие повреждений колесных дисков в виде деформации, осевого биения не подтверждено надлежащими доказательствами. Осмотр дисков и их инструментальное исследование ни одним из экспертов-техников, ни судебным экспертом не производился. Наличие деформации дисков в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2018 г. не отражено, дополнительный осмотр автомобиля не производился.

Сведения о радиальном и осевом биении дисков содержатся в акте сдачи-приемки услуг и заключении от 10.03.2018 г., составленных К.В.В. При этом указанные документы эксперту-технику Г.В.В. истцом не предоставлялись, были предъявлены только в судебном заседании 14.01.2019 г. Эксперт В.М.Е. необоснованно пришел к выводу о деформации дисков, которые были установлены на автомобиле истца в момент ДТП, поскольку документы, составленные К.В.В., не позволяют с достоверностью идентифицировать те диски, которые предоставлялись на дефектовку, а самостоятельно он исследования поврежденных дисков не производил.

Кроме того, после получения заключения судебной экспертизы стороной истца исковые требования, основанные на экспертном заключении Г.В.В., исходившего из отсутствия необходимости замены дисков, не утончались.

В данном случае, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании калькуляции, составленной Г.В.В., путем исключения из общей суммы восстановительного ремонта (101099 руб.) расходов на устранение повреждений необоснованно отнесенных к последствиям рассматриваемого происшествия, а именно: расходов приобретение переднего бампера (62719 руб.), лакокрасочных материалов (4320 руб.), расходов на ремонтные работы по замене и окраске переднего бампера (5720 руб.), по ремонту колесных дисков (1800 руб.).

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет 26540 руб. (101099 – 62719 – 4320 – 5720 – 1800).

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику мэрии г. Ярославля поврежденные шины. Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3222 руб. (л.д. 7), за услуги ИП Гуревича В.В. по составлению заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 13).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (26,3% от заявленной сумы) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2014 руб., по уплате государственной пошлины 996 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 27-28). С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косенко Максима Владимировича к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Косенко Максима Владимировича в возмещение ущерба 26540 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 2104 руб., по оплате услуг представителя 2630 руб., по оплате государственной пошлины 996 руб., а всего 32270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Косенко Максима Владимировича после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене детали автомобиля: две шины Nokian Hakkapeliitta 245/40 R19. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов