Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2017 ~ М-1649/2017 от 26.06.2017

дело № 2-2101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Триппель Н.М. – Ковалевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.06.2017 года № 2-843,

ответчика Винс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель Натальи Михайловны к Винс Анатолию Викторовичу о взыскании уплаченной суммы задатка в двойном размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Триппель Н.М. обратилась в суд с иском к Винс А.В. о взыскании уплаченной суммы задатка в двойном размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 19 700 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.05.2017 года между истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с указанным договором, Покупатель имел намерение приобрести, а Продавец – продать жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1081 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем Продавцу на праве собственности.

По предварительному договору Продавец принял на себя обязательство до 24.05.2017 года зарегистрировать свое право собственности на продаваемый дом, не позднее 10 июня 2017 года стороны договорились заключить основной договор купли-продажи. В момент подписания предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 50 000 руб.

25 мая 2017 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств о регистрации права собственности на продаваемый дом. Ответчик затруднился назвать причины задержки и указать разумный срок, в течение которого право на дом будет зарегистрировано. Понимая, что при таких обстоятельствах основной договор до 10 июня 2017 года заключен не будет, истец направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора с предложением вернуть задаток. Однако ответчик задаток истцу не вернул.

В связи с этим, истец, на основании п.2 ст.381 ГК РФ, просит взыскать с ответчика приведенную выше сумму задатка в двойном размере, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., оплату расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила суду, что истец до заключения предварительного договора знала о том, что ответчик подал документы на регистрацию права собственности на дом, однако так как по состоянию на 24.05.2017 года право ответчика зарегистрировано не было, истец посчитала, что основной договор не будет заключен, в связи с чем истцом 26.05.2017 года заключен договор купли-продажи другого дома. При этом представитель истца подтвердила факт получения истцом 07 июня 2017 года телеграммы ответчика о его намерении 09.06.2017 года выйти на основную сделку.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду, что основная сделка не была заключена по вине истца, поскольку истец, зная о том, что с 05.05.2017 года у ответчика на регистрации находятся документы, несмотря на то, что срок заключения основного договора (не позднее 10.06.2017 года) не наступил, 26.05.2017 года приобрела другой объект недвижимости. При этом право собственности ответчика на дом было зарегистрировано 25.05.2017 года, то есть с нарушением срока в один день, что не препятствовало сторонам заключить основной договор купли-продажи до 10.06.2017 года.

Истец ТриппельН.М., представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 380 ГК РФ дано понятие задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме – п. 2 ст. 380 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определена ответственность сторон в случаях не исполнения договора.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вопросы заключения предварительного договора урегулированы ст. 429 ГК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором – п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора – п. 3, п. 4 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям сторон Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Установлено, что 04.05.2017 года Банком ВТБ 24 (ПАО) принято положительное решение о предоставлении истцу кредита в размере не менее 800 000 руб. и не более 3 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка.

В связи с этим ответчиком 05.05.2017 года поданы документы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю на регистрацию права собственности на жилой дом, что подтверждается распиской в получении учреждением документов на государственную регистрацию прав от 05.05.2017 года.

10.05.2017 года между сторонами: Винс А.В. (Продавец) и Триппель Н.М. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу<адрес>, с расположенным на нем земельным участком площадью 1081 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на праве собственности. При этом, согласно условиям договора, ответчик обязался до 24.05.2017 года зарегистрировать право собственности на жилой дом (п. 1.1. договора). В связи с этим стороны также пришли к соглашению о подписании основного договора купли-продажи дома не позднее 10.06.2017 года.

Из п.2.1.2 предварительного договора и расписки от 10.05.2017 года следует, что в момент подписания договора с целью обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора истец (Покупатель) передал ответчику (Продавцу) в качестве задатка 50 000 руб.

Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 25.05.2017 года, что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

07.06.2017 года истцом получена телеграмма ответчика о намерениях 09.06.2017 года заключить основной договор купли продажи. Вместе с тем таковой договор заключен между сторонами не был, поскольку истцом 26.05.2017 года приобретен иной объект недвижимости (жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств от 26.05.2017 года, кредитным договором от 26.05.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли продажи жилого дома с земельным участком, принадлежащих ответчику, не был заключен по вине истца, которой было известно, что ответчиком до заключения предварительного договора были поданы документы на регистрацию права собственности на дом. Факт регистрации права 25.05.2017 года, то есть с нарушением срока в один день, не свидетельствует о не исполнении обязательств ответчиком, поскольку его вины в этом суд не усматривает. В свою очередь доводы истца, указанные в иске, о том, что 25.05.2017 года истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку 25.05.2017 года право ответчика на дом уже было зарегистрировано, о чем истец мог узнать, проявив должную степень желания и заботливости. Вопреки взятым на себя обязательствам заключить с ответчиком основной договор купли продажи не позднее 10.06.2017 года, истцом 26.05.2017 года с использованием кредитных средств в <адрес> приобретены иные жилой дом с земельным участком, вследствие чего основной договор с ответчиком заключен не был. Соответственно у истца не возникло право на взыскание с ответчика суммы задатка в двойном размере, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Триппель Натальи Михайловны к Винс Анатолию Викторовичу о взыскании уплаченной суммы задатка в двойном размере, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 11.10.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов