Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30351/2016 от 27.10.2016

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-30359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Смышляевой О. В., Кирщиной И. П.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 ноября 2016 года частную жалобу представителя КОУ ВО «Российская таможенная академия» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года о возврате искового заявления КОУ ВО «Российская таможенная академия» к Гаспаряну Т.А. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, неустойки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

Из иска следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года исковое заявление КОУ ВО «Российская таможенная академия» к Гаспаряну Т.А. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем КОУ ВО «Российская таможенная академия» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как усматривается из материала, истец просит взыскать денежные задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей дела подсудны мировому судье. При этом суд указал, что истцом заявлены требования материального характера на общую сумму <данные изъяты>, что не превышает <данные изъяты>.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из приведенных выше норм права. При этом, доводы изложенные в частной жалобе не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи