Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9568/2016 от 04.04.2016

Судья:Пучкова С.В. дело № 33-9568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой В.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Маслюковой С.И. к Егоровой В.Н. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Егоровой В.Н. – Егорова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маслюкова С.И. обратилась в суд с иском к Егоровой В.Н. о разделе земельного участка, площадью 1903 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 94/200 долей вышеназванного земельного участка, ответчице принадлежит 53/100 доли указанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке с выдачей <данные изъяты> на имя истицы свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет кадастровый <данные изъяты>. На спорном земельном участке строения отсутствуют.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указав, что для нее предпочтительней раздел по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ни один из предложенных судебной экспертизой вариантов раздела земельного участка ответчика не устраивает, представил свой вариант раздела земельного участка, общая площадь которого составляет 2073 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок разделен с прекращением права общей долевой собственности сторон по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Егорова В.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками земельного участка с К<данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 1903 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов и разрешенным видом использования – для личного подсобного хозяйства, в следующих долях: Маслюкова С.И. - 94/200 и Егорова В.Н. - 53/100.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, общая площадь спорного земельного участка составляет 1920 кв.м. Раздел земельного участка возможен. На рассмотрение суда и участников процесса экспертом представлено 2 варианта раздела спорного земельного участка.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка по варианту <данные изъяты>, поскольку, данный вариант соответствует идеальным долям сторон, выделенные участки не имеют ломанной линии смежной границы, при этом, в отличии от варианта <данные изъяты> данный вариант не предусматривает выплату компенсации за несоразмерность долей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по делу одновременно вынесено заочное решение и заключено мировое соглашение, и судом не учтено, что по различным измерениям спорного земельного участка его площадь различна.

Все указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель ответчицы, что исключает в соответствии со ст. 233 ГК РФ вынесение заочного решения, при этом, материалами дела не подтверждается факт заключения мирового соглашения.

В отношении доводов о различной площади участка, судебная коллегия исходит из того, что площадь спорного делимого участка определена в результате экспертизы и с учетом допустимой погрешности соответствует правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой В.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи