Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2014 ~ М-838/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1594/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А.,

с участием ответчиков Зволибовской Л.П., Чередниченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбань Ю. Д. к Зволибовской Л. П., Чередниченко О. Б. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Горбань Ю.Д. обратился в суд с иском к Зволибовской Л.П., Чередниченко О.Б., в котором просит обязать Зволибовскую Л.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, признать самовольно возведенным строением гараж по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, а также обязать ответчиков Зволибовскую Л.П. и Чередниченко О.Б. очистить общий двор от мусора и привести его в соответствие с санитарными нормами.

В обосновании поданного иска Горбань Ю.Д. указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности <номер обезличен> доли в праве жилой дом и земельный участок по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, а ответчикам Зволибовской Л.П., Чередниченко О.Б. - <номер обезличен> доли в праве на данное недвижимое имущество. В данном доме проживает ответчик Чередниченко О.Б.

Истец указывает, что примерно в начале 2011 года Зволибовской Л.П. был демонтирован деревянный навес, который в техническом паспорте указан как литер <номер обезличен>, материал стен дерево, площадь застройки <номер обезличен> кв.м., высотой <номер обезличен>, который не создавал препятствий к доступу во двор. Вместо ворот и деревянного сарая, Зволибовской Л.П. был установлен металлический гараж, который создает препятствие доступу к общедомовой территории, а также используется Чередниченко О.Б. как склад для мусорных отходов.

Данное строение принадлежит Зволибовской Л.П., на неоднократное обращение истца о демонтаже данного сооружения, ответчицы отказываются и складируют в нем мусорные отходы.

По мнению истца, указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью, так как возведена на территории общего двора и нарушает права других собственников. Строение поставлено вместо ворот, что делает невозможным въезд пожарной и скорой помощи, а также стоит на трубопроводе, который в случае необходимости ремонта будет невозможно осуществить.

Горбань Ю.Д. указывает, что своего согласия на установку данного сооружения он не давал. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.222, 304, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать самовольно возведенным строением - гараж и обязать Зволибовскую Л.П. снести его за свой счет, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, из акта о санитарном состоянии домовладения по <адрес обезличен> следует, что Чередниченко О.Б. приносит в дом и общий двор мусор из мусорных контейнеров. В связи с чем просит обязать ответчиков очистить общий двор по адресу: <адрес обезличен> от мусора и привести его за свой счет в соответствие с санитарными нормами.

В судебное заседание истец Горбань Ю.Д. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, с участием представителя Осиповой О.С.

Представитель истца адвокат Осипова О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Однако, к ходатайству не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, как того требуют положения ч.1ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 названной статьи суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца Осиповой О.С., поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки и соответствующие доказательства в подтверждение ходатайства об отложении дела.

Ответчики Зволибовская Л.П., Чередниченко О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок и часть жилого дома по <адрес обезличен> были приобретены Чередниченко О.Б. и Чередниченко П.И. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> года.

Из договора купли-продажи следует, что на указанном земельном участке был расположен сарай литер «<номер обезличен>». Поскольку сарай пришел в негодность, Чередниченко П.И., являвшийся супругом Чередниченко О.Б., по устному согласованию совладельца Горбань М.Г. – матерью Горбань Ю.Д., поставил металлическую конструкцию, которую использовал как сарай. Указанная конструкция располагается на данном месте более сорока лет.

Ответчики считают, что гараж не является самовольно возведенным строением, так как сведения о нем внесены в технический паспорт, и подтверждается справками БТИ.

Препятствий в пользовании земельным участком также не имеется, проходу на территорию двора не мешает, так как расстояние от него до калитки более двух метров, а въездных ворот в данное домовладение никогда не было. Мусор, находящийся на общем дворе, был вывезен Чередниченко О.Б.

На основании изложенных доводов просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбань Ю.Д. по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес обезличен> расположенным на нем жилым домом литер «<номер обезличен>» принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Горбань Ю.Д. (<номер обезличен> доли в праве) и ответчикам Зволибовской Л.П. и Чередниченко О.Б. (<номер обезличен> доли в праве).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке расположена металлическая конструкция - гараж, о сносе которого заявляет истец.

Как следует из материалов дела, гараж возведен на месте сарая, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В свидетельстве о праве собственности от <дата обезличена> также указан сарай литер «<номер обезличен>», что подтверждается справкой Ставропольского БТИ от <дата обезличена> за №<номер обезличен>

Также судом установлено, что гараж не является объектом капитального строительства, а представляет собой металлическую конструкцию.

В обосновании исковых требований Горбань Ю.Д. ссылается на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что возведенный ответчиками сарай является самовольной постройкой, созданной без соответствующего согласия. Своего согласия на возведение гаража он также не давал.

Однако, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство металлических сооружений.

В связи с чем требования истца о признании гаража самовольно возведенным строением и возложении на ответчиков обязанности снести данный объект за свой счет суд считает не подлежащими удовлетворению.

Также истец указывает о создании препятствий в пользовании общим двором и невозможности въезда пожарной машины и машины скорой помощи.

Однако, каких-либо доказательств создания указанных препятствий в пользовании общим имуществом и нарушения прав и охраняемых законом интересов, Горбань Д.Ю. в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Горбань Д.Ю. в части возложения на Зволибовскую Л.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиками на территории общего двора складируется мусор, что подтверждается представленными фотоматериалами и актом уличного комитета.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку наличие мусора в общем дворе нарушает права истца, суд считает возможным удовлетворить требования Горбань Ю.Д. в данной части и обязать ответчиков очистить общий двор от мусора и привести его в соответствие с санитарными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░