Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2017 ~ М-2255/2017 от 09.10.2017

дело № 2-2760/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2760/2017 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Якуповой Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Якуповой Н.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75237 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 рублей, свои требования мотивирует тем, что 11 октября 2014 года в 19 часов 50 минут в г. Лесосибирске, а/д Красноярск-Енисейск в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № под управлением Якуповой Н.М., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Павликову Е.Г., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О204ВК124, были причинены механические повреждения. САО «Надежда» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 75237 рублей 07 копеек. ООО «Росгосстрах» возместило в счет страховой выплаты САО «Надежда», возмещенный потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Якупова Н.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с судебной повесткой поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л.д.55-56).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «Надежда», Леденев А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили (л.д.51,53-54).

Третье лицо Павликов Е.Г. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.52), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «б» пункта 1, пункту 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2014 года в 19 часов 50 минут в г. Лесосибирске, а/д Лесосибирск - Енисейск (район <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леденеву А.Н. под управлением ответчика Якуповой Н.М., гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павликову Е.Г. и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2014 года (л.д.11).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Якупова Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № при движении не учла скорость безопасную для движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Королла» что позволило бы избежать столкновения, в результате чего допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Павликова Е.Г., чем нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.35).

В действиях Павликова Е.Г. отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 ноября 2014 года установлено, что 11 октября 2014 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес>, Якупова Н.М. управляла автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Якупова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.83). Указанное постановление Якуповой Н.М. не обжаловалось и вступило в законную силу 02 декабря 2014 года.

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 ноября 2014 года, вина водителя Якуповой Н.М. установлена, виновные действия Якуповой Н.М. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Павликову Е.Г..

Гражданская ответственность Якуповой Н.М., при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС 0309327929.

Гражданская ответственность Павликова Е.Г., при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК «Надежда» полис № от 16 декабря 2013 года (л.д.8 на обороте).

Согласно акту о страховом случае от 24 октября 2014 года сумма страхового возмещения составила 75237 рублей 07 копеек (л.д.59).

Согласно платежному поручению №18648 от 30 октября 2014 года ЗАО СК «Надежда» выплатило потерпевшему Павликову Е.Г. страховое возмещение в сумме 75237 рублей 07 копеек (л.д.61).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП согласно которой автомобиль TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя панель, а также возможны скрытые повреждения.

Доказательств меньшего размера ущерба, суду не представлено.

11 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» по платежному поручению №049957 от 11 ноября 2014 года по платежному требованию ЗАСО «Надежда» № ХР100009558-73377 от 31 октября 2014 года направило получателю 75237 рублей 07 копеек (л.д.28).

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 75237 рублей 07 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 4) в размере 2457 рублей, исходя из расчета (75237 рублей 07 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Якуповой Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Якуповой Н.М. в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 75237 рублей 07 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2457 рублей, а всего 77694 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова