Решение по делу № 2-42/2016 (2-7188/2015;) ~ М-6121/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-42/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                                        город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бактубаева Н.У., представителей истца (ответчика по встречному иску) Никулина Н.Х.,        Наймушиной О.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бактубаева Н.У. к Бактубаевой (Слющенковой) Бактубаевой Л.Н., Потаповой Е.С., Жерновкову Г.М., Гастеновой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Жерновковой Г.М. к Бактубаеву Н.У. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бактубаева Н.У. обратился в суд с иском к Бактубаевой Л.Н. (Слющенковой) Л.Н., Потаповой Е.С., Жерновкову Г.М., Гастеновой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.     

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бактубаевым Н.У. было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, где ответчиком, собственником жилья являлась Бактубаева Л.Н., что подтверждает выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ вынесено решение об установлении 1/2 доли <адрес>. 71 по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан за истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Бактубаев Н.У. на основании указанных судебных постановлений обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для оформления своей 1/ 2 доли в <адрес>, РБ с соответствующими документами. Однако истцу было отказано, так как его бывшей супругой Бактубаевой Л.Н. в период проведения судебных заседаний была продана квартира постороннему лицу, несмотря на то, что 1/2 доля в квартире принадлежит истцу. Злоупотребляя своим правом, Бактубаева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку дарения Потаповой Е.С. всей квартиры. Несмотря на то, что Бактубаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено нотариусом Ярмухаметовой Ф.Т. нотариального округа <адрес> РБ содержание ст. 33,34,35,36,37 СКРФ определяющие, помимо всех прав и распоряжение недвижимостью, являющейся совместной собственностью супругов, она в обход закона, не имея права на 1/2 долю квартиры истца Бактубаева Л.Н. подарила ее своей дочери полностью, с учетом доли истца, то есть распорядилась и его собственностью. Таким образом, Бактубаева Л.Н. (Слющенкова) Л.Н. вводила в заблуждение суд в течение всего годичного процесса по разделу имущества, выступая как собственница вышеуказанной квартиры, тогда как таковой не являлась, что подтверждают дата вынесения определения о принятия иска к производству - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения первого судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, дата второго судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ и т.д., и даже откладывала судебные заседания по причине своей болезни.

В связи с этим с учетом неоднократных уточенных исковых требований, истец просит:

- признать сделку недействительной в части 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Бактубаевой Л.Н. и Потаповой Е.С., применив последствия недействительности последующих сделок;

- признать сделку недействительной в части 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Потаповой Е.С. и Жерновковым Г.М., применив последствия недействительности последующих сделок;

- признать сделку недействительной в части 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, Октябрьский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Жерновковым Г.М. и Гастеновой А.В., применив последствия недействительности последующих сделок;

- прекратить право собственности в части 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гастёновой Гастеновой А.В..

Гастенова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бактубаеву Н.У. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Гастёнова А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) у Жерновкова Г.М. и передана ей по акту приема-передачи. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, истец подписал договор купли-продажи спорной квартиры с Жерновковым Г.М. При заключении договора купли-продажи квартиры присутствовал и принимал непосредственное участие Жерновков Г.М. Он утверждал, что он в разводе с женой, данная квартира не является их совместно нажитым имуществом, что он покупал ее для сына, но сноха не захотела переезжать, в связи с чем, он вынужден был продать квартиру. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистраций (права № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения квартиры никакими сведениями о спорности она не обладала, знать об этом не могла.

В связи с этим истец по встречному иску просит признать Гастенову А.В. добросовестным приобретателем 100% доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бактубаев Н.У. и его представители Никулин Н.Х., Наймушина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчики Бактубаева Л.Н. (Слющенкова) Л.Н., Потапова Е.С., Жерновков Г.М., ответчик (истец по встречному иску) Гастенова А.В., представитель третьего лица Управление Росреестра России по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 305 ГК РФ правом защиты своих интересов наделяются не только собственники, но и иные лица, на законном основании владеющие имуществом. Действия таких лиц (владельцев и пользователей) ориентированы на охрану своего вещного права, а опосредованно на защиту прав собственника на переданное имущество. Обеспечение защиты прав и законных интересов со стороны владельца или пользователя носит двоякий характер: обеспечивает его интересы в отношениях с третьими лицами и собственником, необоснованным притязаниям которого препятствует правообладатель.

В соответствии с п. п. 2, 11, 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14749/11, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешен в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего.

Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бактубаева Н.У. к Бактубаевой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества; признана <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан совместно нажитым имуществом Бактубаева Н.У. и Бактубаевой Л.Н.; разделено совместно нажитое имущество супругов, с установлением право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан за Бактубаевым Н.У. и Бактубаевой Л.Н., по 1/2 доли за каждым; прекращено право собственности Бактубаевой Л.Н. на указанную квартиру в 1/2 доле. Во встречном иске Бактубаевой Л.Н. к Бактубаеву Н.У. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бактубаева Л.Н. подарила Потаповой Е.С. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартире передана Потаповой Е.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Жерновкову Г.М. на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                 Потаповой Е.С. и Жерновковым Г.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Гастеновой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жерновковым Г.М. и Гастеновой А.В.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения квартиры между Бактубаевой Л.Н. и Потаповой Е.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Бактубаев Н.У. и Бактубаева Л.Н. перестали быть супругами, и в отношении нажитого ими в период брака имущества приобрели статус участников совместной собственности, отношения между которыми регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, согласия Бактубаев Н.У. на совершение сделки дарения спорной квартиры в части 1/2 доли не имелось.

Более того, квартира по адресу: <адрес>, в период ее отчуждения ответчиком Бактубаевой Л.Н. находилась в споре и являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Бактубаева Н.У. к Бактубаевой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, заключая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Бактубаева Л.Н. заведомо знала, что согласие Бактубаева Н.У. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется.

При такой ситуации, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, заключенный между Бактубаевой Л.Н. и Потаповой Е.С. договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГподлежит признанию недействительным в 1/2 доли, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Бактубаева Л.Н. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Бактубаева Н.У.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности                 Потаповой Е.С. на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Потаповой Е.С. на спорный объект недвижимости в 1/2 доли.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Следовательно, дарение имущества предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе.

Учитывая, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Потаповой Е.С. было произведено помимо воли Бактубаева Н.У., то последующие сделки по отчуждению квартиры в 1/2 доли не породили тех юридических последствий, ради которых они совершались, в том числе, переход титула собственника к приобретателям - Жерновкову Г.М. и Гастеновой А.В.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договоров купли- продажи спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности                 Жерновкова Г.М., а в последующем Гастеновой А.В., подлежат также применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости в 1/2 доли.

Рассматривая встречные исковые требования Гастеновой А.В. к Бактубаеву Н.У. о признании добросовестным приобретателем квартиры, суд исходит из следующего.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, сделки, на основании которых Гастенова А.В. приобрела недвижимое имущество, не отвечают признакам действительных сделок              (Бактубаева Л.Н. не вправе была отчуждать спорную квартиру в 1/2 доли), так как право на жилое помещение у нее возникло на основании недействительных (ничтожных) сделок, которые недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий.

В то же время Гастенова А.В. не проявила должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного объекта, не предприняла необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, поскольку спорное имущество за короткий срок перепродано несколько раз.

При таких обстоятельствах, Гастенова А.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения в 1/2 доли, в связи с чем, встречные исковые требования Гастеновой А.В. к Бактубаеву Н.У. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░