Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2018 (2-6287/2017;) ~ М-5868/2017 от 05.12.2017

Дело №2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко В. Л. к Арефьевой Д. В. об обязании демонтировать забор и надворные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Семченко В.Л. обратился в суд с иском к Арефьевой Д.В. о восстановлении границы земельного участка, сносе построек.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок № площадью 1114 кв.м в СНТ «<данные изъяты>», границы участка установлены, ответчику принадлежит смежный участок площадью 1788 кв.м, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». Фактическая площадь земельного участка ответчика больше на 49 кв.м, а площадь земельного участка истца меньше на 34 кв.м, при этом постройки ответчика расположены таким образом, что нарушают кадастровую границу между этими участками.

Истец просит установить границу между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика перенести постройки на свой земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил обязать ответчика демонтировать забор по смежной границе между участками и примыкающие к нему постройки, предоставить истцу право в случае неисполнения решения ответчиком произвести демонтаж забора и примыкающих к нему хозяйственных построек.

В судебном заседании представитель истца Семченко В.Л. Левитский П.Д. поддержал требования, пояснил, что спорный забор установлен с нарушением кадастровой границы, забор устанавливал правопредшественник ответчика, местоположение забора не было согласовано с истцом, забор был передвинут, это подтверждается тем, что расстояние от дома истца до забора должно было быть 3 метра. В таком положении забор существует около 3 лет. Спорные постройки вплотную примыкают к забору, что является нарушением строительных норм и правил, и частично возведены на участке истца (л.д.152-156).

Ответчик Арефьева Д.В. и ее представитель Арефьев Д.В. не признали иск, представитель ответчика пояснил, что местоположение спорного забора никогда не менялось, забор был возведен в 2001г., он выполнен из кирпича, расположен на бетонном основании. В акте согласования границ участка истца подпись от имени супруга ответчицы – Арефьева Д.В. выполнена не им.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1114 кв.м, по адресу: <адрес>, границы участка установлены.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1788 кв.м, границы участка установлены (л.д.10, 36-40).

Из копий межевых дел, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, следует, что межевание земельного участка истца проведено в 2001г. и местоположение разделительной границы определено по уже существующему кирпичному забору высотой 2,2м (л.д.85), межевание земельного участка ответчика проведено в 2008г., границы истцом и ответчиком были согласованы (л.д.60, 76). Доказательств, что подписи в акте согласования границ участка истца выполнены не представителем ответчика, ответчик не представил.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеется несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика кадастровым границам этих же участков, площадь наложения границ в спорной части составляет 12 кв.м, границы участка истца обозначены ограждением по всему периметру, границы участка ответчика также обозначены забором по всему периметру, на земельном участке ответчика расположены основное строение (жилой дом) и 4 вспомогательных строения. Площадь участка истца составляет 1088 кв.м, площадь участка ответчика – 1810 кв.м.

Из выполненных экспертом фотографий и из фотографий, представленных ответчиком в судебное заседание, видно, что спорный разделительный забор выполнен из кирпича (л.д.123).

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал заключение, пояснил, что причина расхождения фактических и кадастровых границ участков истца и ответчика границ может заключаться в неправильной установке забора или неправильном определении кадастровой границы (оно могло произойти в результате пересчета координат при изменении системы координат в Московской области), участок истца по всему периметру не соответствует кадастровым границам. Спорный забор бетонный, невозможно установить однозначно, когда он возведен, перенос забора технически невозможен, его можно только сносить. Спорное строение, расположенное в фасадной части участка ответчика, также возможно только снести, так как оно капитальное. Признаков переноса забора не видно, поскольку на момент осмотра на участке был снег.

Заключению эксперта суд не находит оснований не доверять, оно получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано экспертом, не содержит противоречий и не опровергнуто сторонами.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что у него с 1999г. имеется земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», который находится через дорогу от участка ответчика, на 1999г. участок ответчика уже был огорожен, забор был весь из кирпича, со стороны участка ответчика забор оштукатурен, местоположение забора никогда не менялось.

Оснований не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Оценив доводы сторон, письменные доказательства, пояснения свидетеля, заключение эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не имелось нарушения границы земельного участка истца после проведения межевания, стороной истца не представлено доказательств, что после проведения в 2001г. межевания забор ответчиком перемещался или был возведен новый забор с отступом на территорию участка истца, напротив, граница была согласована по уже существующему забору. Доводы истца, что доказательством перемещения забора является изначальное соответствие строительным нормам расстояния от забора до основного строения истца, суд не может принять во внимание, поскольку этот довод основан на предположении и ничем не подтвержден. Довод истца, что площадь земельного участка истца уменьшилась лишь за счет спорной границы, противоречит наложению, выполненному экспертом, где видно, что три остальные границы участка истца не соответствуют кадастру, по правой и зафасадной меже они сдвинуты вглубь участка истца, по фасаду имеется значительное несоответствие кадастровой границе как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения площади (л.д.126).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.304 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности переместить забор.

Что касается спорных строений, то фасадное строение ответчика возведено с нарушением строительных норм и правил по местоположению относительно разделяющей границы, а именно: не имеет отступа от границы, это не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Такое местоположение постройки не было согласовано с истцом. Перенос строения невозможен, перемещение спорной постройки с земельного участка истца возможно только путем сноса, что подтверждается объяснениями эксперта. В соответствии со ст.304 ГК РФ иск об обязании осуществить демонтаж данного строения подлежит удовлетворению. Согласно ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения 2 месяца со дня вступления решения в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд не находит оснований для обязания ответчика осуществить снос остальных надворных строений, так как доводы истца о необходимости их сноса сводятся к тому, что они расположены на кадастровой границе, но в ходе судебного разбирательства установлено, что ее местоположение не соответствует местоположению фактической границы, существующей длительное время (с 2001г.) и согласованной сторонами. Кроме того, истцом не приведено доказательств, каким образом местоположение этих построек нарушает права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Семченко В. Л. к Арефьевой Д. В. об обязании демонтировать забор и надворные постройки удовлетворить частично.

Обязать Арефьеву Д. В. в течение 2 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда демонтировать строение, расположенное в фасадной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес> справа и примыкающее к смежной границе с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Арефьевой Д. В. решения суда в течение 2 месяцев с даты вступления его в законную силу - истец вправе совершить демонтаж строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требование Семченко В. Л. к Арефьевой Д. В. об обязании демонтировать забор, остальные надворные постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018г.

Судья: