Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-526/2013 от 27.12.2012

Судья Сапунков А.А. дело № 22-526/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Олейниковой Г.В., Соловьева В.К.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2013г. кассационную жалобу осуждённого Кадралиева Х.С. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012г., по которому

Кадралиев Х. С.,<.......>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <.......> УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.<.......> УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом <адрес> по <.......> УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по <.......> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по <.......> УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <.......> УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждён:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Кадралиеву Х.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Кадралиева Х.С., защитника осуждённого Кадралиева Х.С. – адвоката Филичкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Кадралиев Х.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Кадралиев Х.С. просит приговор отменить, считает его чрезмерно суровым и незаконным.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии со стороны оперативных сотрудников на него было оказано давление, вследствие чего он себя оговорил. Данные обстоятельства происходили в отсутствие защитника. Предоставленный ему впоследствии защитник не предпринял каких-либо мер по данному поводу, уговорила его согласиться на рассмотрение дела в особом порядке. Правила рассмотрения дела в особом порядке он не понимал.

Указывает на то, что в судебном заседании он не смог заявить о том, что оговорил себя, так как ему не были известны правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Считает, что поскольку суду первой инстанции не было известно о допущенных в ходе предварительного следствия по делу нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, его конституционных прав, приговор подлежит отмене.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кадралиева Х.С. государственный обвинитель Белякова И.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кадралиева Х.С. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кадралиев Х.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанный осуждённым Кадралиевым Х.С. в кассационной жалобе довод о том, что в ходе предварительно следствия он себя оговорил в связи с оказанным на него давлением, не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции, так как приговор в отношении Кадралиева Х.С. постановлен в особом порядке, и в ходе судебного разбирательства последний полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом в силу ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что он не понимал последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительно следствия, Кадралиеву Х.С. в присутствии защитника были разъяснены правила и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после чего Кадралиев Х.С. собственноручно отразил в протоколе свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кадралиев Х.С. собственноручно написал ходатайство, в котором заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Кадралиев Х.С. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Наказание осуждённому Кадралиеву Х.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к Кадралиеву Х.С. со стороны потерпевшего, возмещение ущерба, а так же с учетом отягчающего наказание осуждённого обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Судом первой инстанции в приговоре с учетом требований п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ верно указано на наличие в действиях Кадралиева Х.С. опасного рецидива.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Кадралиева Х.С. лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на сроки, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кадралиевым Х.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кадралиеву Х.С. правильно определён ивид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012г. в отношении Кадралиева Х. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Кадралиев Х.С. содержится в <адрес> России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.В.Олейникова