Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 (2-2283/2017;) ~ М-2601/2017 от 28.11.2017

Решение.

Именем Российской Федерации.

11 мая 2018 года.

    Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Дарсалия Н.В. – Цирдава Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Цирдава Иосифа Нугзаровича к Архиповой Татьяне Васильевне об изменении долей жилого дома, выделе доли жилого дома в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Цирдава И.Н. обратился в суд с указанным иском к Архиповой Т.В. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу принадлежит <данные изъяты> долей, ответчице <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом. В 2007 году и в 2010 году истец произвел реконструкцию жилого дома. Порядок пользования жилым домом между сособственниками дома определен.

Истец просит изменить доли спорного жилого дома, установив за Цирдава И.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Архиповой Т.В. установить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить Цирдава И.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно сведений технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 20.03.2017г. следующие помещения: <данные изъяты> признав право собственности на самостоятельную часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Разделить спорный дом по внутренней обшей капитальной стене.

Прекратить право Цирдава И.Н. на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязать Архипову Т.В. устранить препятствия в пользовании Цирдава И.Н. принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика Архипову Т.В. заложить оконный проем, вырубленный Архиповой Т.В. в общей капитальной стене жилого дома, разделяющей помещение ответчика и помещение истца <данные изъяты>, принадлежащую истцу Цирдава И.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2017г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Архиповой Т.В. к Цирдава И.Н. об изменении долей жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью – жилым домом путем сноса самовольно возведенной пристройки. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Указанным решением суда право общей долевой собственности на жилой дом № за ответчиком Архиповой Т.В. прекращено. Полагает, что поскольку истец Цирдава И.Н. не оформил прав на земельный участок под своей частью спорного жилого дома, собственником этого земельного участка является Администрация г. Рязани, соответственно, требования Цирдава И.Н. по указанному делу предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал сторонам по настоящему делу по праву общей долевой собственности: <данные изъяты> долей – Архиповой Т.В., <данные изъяты> долей - Цирдава И.Н.

Право собственности Цирдава И.Н. на указанную долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Архипова Т.В. являлась собственником <данные изъяты> долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> долей ею приобретены ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2017г. удовлетворены исковые требования Архиповой Т.В. к Цирдава И. Н. об изменении долей жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью – жилым домом.

Указанным решением постановлено:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом пристроек: <данные изъяты>

Изменить доли жилого дома по адресу: <адрес>, установив за Архиповой Татьяной Васильевной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; за ответчиком- Цирдава Иосифом Нугзаровичем установить долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить Архиповой Татьяне Васильевне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> передав в собственность помещения согласно технического БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения - жилой дом блокированной застройки: <данные изъяты>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право Архиповой Татьяны Васильевны на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Цирдава Иосифа Нугзаровича устранить препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика Цирдава Иосифа Нугзаровича демонтировать согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2017г. по иску Архиповой Т.В. к Цирдава И.Н. на последнего возложена обязанность демонтировать согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу истцом Цирдава И.Н. заявлены требования о выделении ему указанной веранды, признании на нее права собственности, о возложении на Архипову Т.В. обязанности заложить оконный проем, выходящий на эту веранду.

Суд неоднократно разъяснял представителям истца возможность уточнения исковых требований с учетом того, что по этим обстоятельствам имеется вступившее в силу решение суда, однако представители истца настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о выделении ему помещений в спорном доме, в том числе и указанной веранды, признании на них права собственности, суд неоднократно разъяснял представителям истца необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу, однако представители истца отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, учитывая категорический отказ представителей истца от назначения экспертизы, суд не нашел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Наряду с этим, установлено, что права на земельный участок, на котором расположена часть спорного дома, соответствующая доле истца, не оформлены.

В качестве ответчика по делу указана Архипова Т.В., за которой судебным решением признано право на самостоятельную часть спорного жилого дома, представитель Архиповой Т.В. неоднократно поясняла, что последняя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не приведены ни обстоятельства, ни доказательства нарушения его прав со стороны указанного ответчика.

Суд неоднократно разъяснял представителям истца возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим и возможность привлечения в качестве соответчика собственника земельного участка под спорной частью дома – Администрации города Рязани, однако представители истца отказались.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств возможности выдела доли дома в натуре, доводы о технической возможности выдела доли дома в натуре при разбирательстве дела не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2017г. по делу по иску Архиповой Т. В. к Цирдава И.Н. об изменении долей жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью – жилым домом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения настоящего иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░