Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33341/2018 от 15.08.2018

Судья – Попов М.В. Дело № 33-33041/2018

АПЕЛЛЯЦИННОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сороколетова < Ф.И.О. >10 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сороколетов А.Б. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поседения Ейского района Краснодарского края о восстановлении срока принятия наследства после смерти брата Сороколетова Д.Б. на гаражный бокс № 786 общей площадью 21,9 кв.м., расположенный в ГСК «Клин» по адресу: <...>. Просил суд установить факт принятия наследства и признать право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 г. исковое заявление Сороколетова А.Б. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Сороколетов А.Б. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сороколетов А.Б., представитель администрации Ейского городского поседения Ейского района Краснодарского края, а также третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Захарчук Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сороколетовым А.Б. до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом преждевременно предъявлен иск в суд и неверно избран способ защиты своих прав, поскольку суду не представлено сведений об обращении Сороколетова А.Б. к нотариусу для вступления в наследство на спорное имущество.

Однако из материалов дела следует, что при предъявлении иска Сороколетовым А.Б. представлена справка от 13 июня 2018 г. № 1302, выданная нотариусом Ейского нотариального округа Захарчук Н.А, согласно которой наследственное дело после умершего Сороколетова Д.Б. не заводилось.

В соответствии с положениями действующего законодательства условиями применения внесудебного порядка восстановления срока принятия наследства являются следующие:

- принятие в установленный в статьей 1154 ГК срок наследства другими наследниками, не пропустившими срок. Часть 2 статьи 1155 о восстановлении срока без обращения в суд не применяется, если срок принятия наследства пропущен единственным наследником или всеми наследниками, т.е. когда давать согласие на восстановление срока некому;

- наличие письменного согласия всех наследников, принявших наследство, независимо от того, затрагиваются этим согласием их права на наследство или нет. Срок принятия наследства не восстанавливается при несогласии хотя бы одного из наследников, принявших наследство.

Таким образом, срок принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность причин его пропуска.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Сороколетова А.Б. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 18 июля 2018 г., являются преждевременными, нарушающими право Сороколетова А.Б. на судебную защиту, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Сороколетова < Ф.И.О. >11 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 г. удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 г. отменить.

Дело направить в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству иска Сороколетова < Ф.И.О. >12.

Председательствующий:

Судьи: