Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2012 (2-2983/2011;) ~ М-2751/2011 от 17.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Токтосунову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Килин И.В. обратился с иском к Токтосунову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2997990 рублей 40 копеек, в том числе суммы просроченной задолженности по кредиту – 2283053 рублей 81 копейки, просроченных процентов – 267470 рублей 54 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов – 259143 рублей 76 копеек, неустойки за несвоевременную уплату кредита – 188322 рублей, 29 копеек. Кроме того, сторона истца просит обратить взыскание на заложен6ное имущество, квартиру по адресу : <адрес> определив ее продажную стоимость 2802000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2007 года между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес>) и Токтосуновым Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2400000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика для приобретения Токтосуновым Т.А. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ОАО «Банка Уралсиб» Малинчик О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании от исковых требований отказался в полном объеме, просить прекратить производство по делу в связи с тем, что стороны достигли соглашения и разрешили по всем требованиям вопрос в добровольном порядке.

Ответчик Токтосунов Т.А. в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика Доронин С.А. (полномочия подтверждены) не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет право истцу отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, отказ от иска представителя ОАО «Банка Уралсиб» Малинчика О.В. выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и спорный вопрос с ответчиком решен в добровольном порядке, учитывая, что последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, у суда имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Токтосунову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, в связи с отказом истца от своих требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.Г.Южанникова