Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-4865/2017;) ~ М-3437/2017 от 17.07.2017

№2-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.А. Софиенко,

    с участием представителя истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ФИО)3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «<наименование>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 413 500 рублей, стоимость экспертизы – 7 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, однако выплаты денежных средств со стороны ответчика не последовало. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 332 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, штраф в размере 166 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ФИО)3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ (№) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией были получены заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы (л.д.11). Однако страховой выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 500 рублей (л.д. 12-27), стоимость экспертизы – 7 000 рублей (л.д.29).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приложив соответствующее заключение и квитанцию по его оплате (л.д.30-31), которые были получены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.32).

Ответа на претензию не последовало, материалы дела обратного не содержат.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<наименование>».

Согласно сопроводительному письму от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с нахождением эксперта-трасолога в долгосрочном отпуске и невозможностью проведения экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<наименование>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, административном материале могли быть получены при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) при указанных обстоятельствах. При этом установлено, что до рассматриваемого события на двери задней правой и боковине задней правой имелись повреждения, которые по мнению эксперта, образованы не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет 332 400 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы и фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, размер расходов является разумным, истец вынужден был нести указанные расходы в целях защиты своих прав.

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 50 % от суммы страхового возмещения 332 400 рублей, что составляет 166 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

    Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера штрафа, учитывая период просрочки, невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (заказчик) и ООО «Независимый центр урегулирования убытков «<наименование>» (исполнитель) заключен договор (№), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в федеральных (мировых) судах <адрес> по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за дорожно-транспортное происшествие от (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлению сбора документов, составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела.

В соответствии с разделом 3 договора оплата за оказываемые услуги осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 18 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора (7 000 рублей – сбор документов, составление искового заявления в суд, 4 000 рублей – составление и отправка досудебной претензии, 7 000 рублей – день занятости по ведению дела в суде). Последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту.

Истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 18 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 22 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление претензии, 5 000 – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за участие в судебных заседаниях от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из заявления генерального директора ООО «<наименование>» (ФИО)5 задолженность ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выполненное экспертное заключение составляет 24 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (№).

На основании вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «<наименование>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 524 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований и следующего расчета: (332 400-200000)*1%+5200, за требования неимущественного характера – 300 рублей, а всего 6 824 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)1 стоимость восстановительного ремонта в размере 332 400 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 166 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего 528 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.01.2018 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: