Решение по делу № 33-2980/2019 от 01.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и представляющего его интересы по доверенности ФИО5, представителя ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», ООО «Кредео» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», ООО «Кредео», указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в месте для стоянки по адресу: <адрес> (около дома истца) истцом было обнаружено отсутствие принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. В рамках проведенной проверки установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был изъят ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ». Истец полагает указные действия ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 174 000 руб. В приложении к договору купли-продажи указано, что продавец подтверждает, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). В дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н №, вместе с автомобилем покупателю был передан паспорт транспортного средства <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственности у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н №. Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является истец, то есть лизингополучатель по данному договору. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.7 договора финансовой аренды лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средств в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС. Указанные действия, нарушающие условия договора финансовой аренды, истцом не совершались. Пунктом 4.9 договора финансовой аренды установлен график платежей, в соответствии с которым истец обязан произвести первый платеж в сумме 31 900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что транспортное средство было незаконно изъято ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» до даты первого платежа по договору финансовой аренды. Кроме того, сначала сторонами была совершена сделка финансовой аренды, после которой, совершена сделка по купле-продаже транспортного средств, что само по себе свидетельствует о недействительности сделок и их мнимости, поскольку произошла реализация умысла сторон на заключение договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, поскольку истец не имел намерения отчуждать автомобиль, а имел намерение получить в заем денежные средства. Фактически передача транспортного средства по договору купли-продажи истцом не осуществлялась, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не передавались, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи был подписан только с целью получения суммы займа в размере 174 000 руб., то есть, равной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, которая является явно заниженной до соответствия сумме займа, поскольку аналогичные транспортные средства имеют среднюю стоимость около 900 000 руб. Кроме того, указанную в договоре купли-продажи сумму 174 000 руб. истец не получал, вместо чего получил равную сумму в виде займа 174 000 руб. и подлежащую возврату в соответствии с установленным договором финансовой аренды графиком платежей. Как полагает истец, обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что истец намеревался заключить с ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» договор займа денежных средств под залог транспортного средства и, действуя под влиянием заблуждения, подписал договор финансовой аренды и договор купли-продажи, которые в свою очередь обладают признаками мнимости, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ввиду чего являются ничтожными. Договор купли-продажи и договор финансовой аренды направлены на прикрытие отношений из договора залога, в обеспечение которого передано транспортное средство истца, поскольку действия по получению истцом денежных средств у ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» в размере 174 000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства между теми же сторонами с установлением условия перехода права собственности от истца к ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», а после выплаты суммы займа обратно к истцу, что фактически не производилось и право собственности к ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не переходило. Кроме того, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не исполнялся сторонами, автомобиль ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не передавался, истец вплоть до принудительного изъятия транспортного средства ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», якобы за неуплату, продолжал им пользоваться, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не была застрахована, а истца напротив имеется полис ОСАГО, из чего следует, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том чисел прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. Полагая, что стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, а также считая действия ответчика по изъятию автомобиля неправомерными, нарушающими правила обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» недействительным; признать договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» недействительным; признать договор залога, заключенный между ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» и ответчиком ООО «Кредео» в части передачи в залог транспортного средства Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н № недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортного средства Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н № в пользу истца; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения транспортного средства Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу залогодержателя ответчика ООО «Кредео», совершенного залогодателем ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ»; взыскать с ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 174 000 руб. Произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» на сумму 100 000 руб., в связи с чем, взыскать с истца в пользу ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 174000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 187), и просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» недействительным; признать договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» недействительным; применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между истцом как заемщиком и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» как займодавцем, по условиям которого истец получил от ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» 174 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения транспортного средства Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу залогодержателя ответчика ООО «Кредео», совершенного залогодателем ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ»; взыскать с ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» убытки в сумме 670 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 208, 209-214 т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д.1-8 т. 2).

Истец ФИО1 и представляющая его интересы по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на ее (л.д.61-65), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 29-30), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н №, цена автомобиля составляет 174000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 31т.1).

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32т.1) продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 174000 руб. перечислены ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 157т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 33-34т.1), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ленд Ровер Discover (Land Rover Discover) VIN№, 2008 года выпуска, цвет серебристый г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора финансовой аренды). Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) производится лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, приведенном в п. 4.9 данного договора, размер ежемесячного платежа составляет 31900 руб. Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео» (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35т.1).

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в залог ООО «Кредео», что подтверждается реестром уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 52-65т.1).

Согласно графику платежей, установленному договором финансовой аренды, истец обязан осуществить первый платеж по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 31900 руб. Поскольку истцом данный платеж осуществлен не был, ответчик ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 154, 155т.1), предложил истцу в добровольном порядке возвратить имущество, являющее предметом лизинга. Также в данном уведомлении ответчик разъяснил истцу, что в случае неисполнения обязанности во возврату лизинга, ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга.

Поскольку истцом данное уведомление исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.1), согласно которому в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО1 было выявлено, что автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями за имеющиеся у ФИО1 просроченные кредитные выплаты, в своем заявлении ФИО1 просит дальнейшую проверку не проводить и уголовное дело не возбуждать, так как претензий по данному факту ни к кому не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку в соответствии с п.12.1.4 раздела 12 «Расторжение договора» лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей на 5 (пять) календарных дней или более.

Данное право ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», как лизингодателя, закреплено также положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ О финансовой аренде (лизинга)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ФИО1 была допущена просрочка по уплате платежей, предусмотренных графиком платежей. В его адрес направлялось требование об уплате просроченной задолженности, однако, данное требование со стороны ФИО1 было проигнорировано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: