Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4618/2013 ~ М-4249/2013 от 17.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 г.                          г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Климеца Ю.Н., представителя ответчика – Яркова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2013 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «ПОЙДЁМ!» к Саранчиной Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 189 рублей 76 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Климец Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 189 рублей 76 копеек. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 023 рублей 80 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саранчиной Ольгой Витальевной был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,09% в день.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 19 числа каждого месяца платежами по 671 8 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и плату за кредит в соответствии с графиком платежей. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.

В соответствии условиями заявления на кредит п.4.2.5 Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды (кредитного договора) в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ОАО КБ «Пойдём!» права требования к ответчику по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 191 189 рублей 76 копеек в том числе: основной долг - 127 082 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 24 128 рубля 17 копеек, пени по просроченному основному долгу – 21 099 рублей 09 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам – 18 879 рублей 67 копеек.

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец является правопреемником прав требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Вместе с тем, по её мнению, сделка по уступке прав требования не является действительной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка кредитором другому лицу требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзор отмечает, что исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма изначально закреплена также в пункте 1 статьи 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения. Тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ).

Кроме того, в частности, в определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № было однозначно указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» «право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

В настоящий момент, истец не представил доказательств того, что произведена уступка прав требования, в частности, ей не представлен договор уступки прав требования, уведомление об уступке прав требования, доказательства оплаты уступленного права требования (в противном случае договор цессии будет считаться договором дарения).

В этой связи она обладает правом не исполнять обязательство по возврату кредита и процентов ненадлежащему лицу.

С учетом вышеизложенного, на момент отправления письма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не уведомлял её о переходе права требования и в нарушение статьи 385 ГК РФ, не передал документы, удостоверяющие право требования, и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования. Ввиду того, что уступка права требования с учетом описанной выше позиции ничтожна, следовательно, истец не имел права расторгать договор кредитования в одностороннем порядке. Следовательно, договор кредита, на котором истец основывает свои требования, действителен. В этой связи, требование истца о взыскании процентов до конца срока кредита необоснованно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саранчиной Ольгой Витальевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,09% в день. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 19 числа каждого месяца платежами по 671 8 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расчету, выписке по лицевому счету, объяснений истца установлено, что банк должным образом выполнил обязательства пред заемщиком, перечислив кредитные средства на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту ответчика и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не исполняет должным образом обязанности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 191 189 рублей 76 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг - 127 082 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 24 128 рубля 17 копеек, пени по просроченному основному долгу – 21 099 рублей 09 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам – 18 879 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (цедент) и ОАО КБ «Пойдем!» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения № к настоящему договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

На основании п.п. 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оспаривая обоснованность уступки прав требований, ответчик указывает на то, что банком при заключении договора цессии были нарушены положения ГК РФ о банковской тайне, в силу чего, в соответствии со ст. 168 ГК РФ переуступка прав, как не соответствующая обязательным требованиям закона, является ничтожной.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования вследствие разглашения банком банковской тайны, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РС от ДД.ММ.ГГГГ N 146.

Также суд находит, что отсутствует нарушение прав должника заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (из федерального информационного ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ №В/2013 ДД.ММ.ГГГГ и копии доверенности у истца имеется лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит, что уступка права требования произведена с нарушением закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец направил ответчику требование о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности в части или в полном объёме, возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 189 рублей 76 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 023 рублей 80 копеек.

Согласно ст. ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине составят от взысканной суммы 191 189 рублей 76 копеек (191 189 рублей 76 копеек – 100 000 рублей х 2 % + 3 200 рублей =) 5 023 рубля 80 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333, 382 - 390, 431, 807 – 811, 819, 820 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 22, 28, 32, 39, 53, 55 – 57, 60, 67, 68, 71, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саранчиной Ольги Витальевны в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «ПОЙДЁМ!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 189 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 023 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 июля 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева