Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2016 от 31.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2016 года                                                                           г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дубицкого Д.В. в интересах Юлдашева ИМЯ и ОТЧЕСТВОна постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Локтевой С.В.от 21января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юлдашева ИМЯ и ОТЧЕСТВО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 21января 2016годаЮлдашев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юлдашева - Дубицкий Д.В. обратился с жалобой, в которой приводит доводы об отмене постановления, и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Юлдашевамотивируя тем, что постановление от 21.01.2016 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, мировым судьей дана не верная оценка обстоятельств дела, сделаны не правильные выводы.Указывает, что Юлдашев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он в силу не знания русского языка не понял требований сотрудников ГИБДД и не расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при прохождении медицинскогоосвидетельствования на месте, происходило в отсутствие понятых. Полагает, что данные обстоятельства не доказывают вину Юлдашева в совершении административного проступка, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание Юлдашев ИМЯ и ОТЧЕСТВО не вился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Защитник Юлдашева - Дубицкий Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, поступление мирового судьи от 21.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Факт управления Юлдашевымавтомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении,в частности:протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут водитель Юлдашев, управляя транспортным средством DAEWOONEXIA г/н № на <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений отказался (л.д.1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юлдашеваустановлено состояние алкогольного опьянения 0,38мг/л, срезультатам которого Юлдашев не согласился, от подписи отказался (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуоснованием для направления Юлдашева на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом сотрудника ИДПС полка ДПСГИБДД МУ МВД «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль DAEWOONEXIA г/н № под управлением Юлдашева, с признаками состояния опьянения (запах изо рта). В присутствии двоих понятых водитель был отстранен от управления ТС, также в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,38 мг/л, с результатом не согласился, в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в материалах имеется отметка.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель Юлдашев не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается вышеприведенными документами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юлдашев был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался. Изложенное подтверждается соответствующими записями в графах, подписями понятых, а также рапортом сотрудника, оснований не доверять указанным доказательствам, у судьи не имеется, в связи с чем ссылка жалобы на отсутствие понятых при составлении данных документов, является необоснованной.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Юлдашева в его совершении. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Юлдашева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

ДоводомЮлдашева и его защитника о том, что Юлдашев не понимал требований сотрудников, поскольку не знает русского языка,судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанием выводов, с которыми судья районного суда соглашается. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела. Оснований для переоценки этих доводов не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Юлдашева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юлдашевув пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска Локтевой С.В. от 21 января 2016 года, вынесенное в отношении Юлдашева ИМЯ и ОТЧЕСТВО делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дубицкого Д.В.в интересах Юлдашева ИМЯ и ОТЧЕСТВО.–оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова