Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2017 (2-9266/2016;) ~ М-7864/2016 от 19.12.2016

                                          ДЕЛО № 2-1403/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Ходуновой И.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова В.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Кудряшов В.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 98 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 56 750 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут в Каширском районе, СНТ «Восход», 547, произошло дорожно-транспортное происшествие между Духаниным С.В., управлявшим автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Духаниной Л.И. на праве собственности, и истцом, управлявшим автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности.

    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии (№) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Духанин С.В., ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на прямое возмещение убытка, обратившись в АО «Согаз» с требованием выплатить страховое возмещение.

    Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 200 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

    Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 400 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

    20.09.2015 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании АО «Согаз».

    Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек.

    11.10.2016 года истцом была направлена досудебная претензия. Однако по истечении 10 дневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

    Истец Кудряшов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Ходунова И.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2016 года, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебных расходов в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии и представительские расходы в размере 12 000 рублей. От остальных исковых требований представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями, отказалась, указав при этом, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ей понятны.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2017 года принят отказ от иска Кудряшова В.Н. к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 98 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 56 750 рублей. Производство по делу по иску Кудряшова В.Н. к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 98 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 56 750 рублей, прекращено.

    В судебном заседании представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (№) от 01.04.2016 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что судебные расходы завышены.

    Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут в Каширском районе, СНТ «Восход», 547, произошло дорожно-транспортное происшествие между Духаниным С.В., управлявшим автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Духаниной Л.И. на праве собственности, и истцом, управлявшим автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности.

    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии (№) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Духанин С.В., ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на прямое возмещение убытка, обратившись в АО «Согаз» с требованием выплатить страховое возмещение.

    Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 200 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

    Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 400 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

    20.09.2015 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании АО «Согаз».

    Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек.

    11.10.2016 года истцом была направлена досудебная претензия.

    15.11.2016 года АО «Согаз» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей.

    Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.09.2016 года между истцом и ООО «Социальная автоэкспертиза» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик оплачивает: 6000 рублей – за консультации и составление искового заявления; 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Истец оплатил названные услуги, в размере 12000 рублей. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, возражений ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать расходы на оплату претензии в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кудряшова В.Н. расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      В.В. Ятленко