Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2013 ~ М-35/2013 от 09.01.2013

Гражданское дело № 2- 445/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием прокурора Ошаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Техинструмент» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н ОВ И Л:

Сулейманов И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Техинструмент» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая слесарем – ремонтником на горячем участке в цехе Ковкого чугуна УАЗ по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем –ремонтником в ремонтно - механическом цехе КВЦ УАЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время слесарем – ремонтником в комплексе по обслуживанию и ремонту оборудования Технической дирекции ООО «УАЗ – Техинструмент» он повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний. Основные производственные вредности: запыленность, шум, вибрация. На термическом участке слесарь – ремонтник проводит ремонт и обслуживание термического оборудования (термические печи, закалочные ванны, ванны хромирования, ванны травления). В ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ВК от ДД.ММ.ГГГГ впервые ему был установлен диагноз - <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было составлено два Акта о случае профессионального заболевания. По одному акту причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК. По другому акту причиной профессионального заболевания послужил длительный страж работы в условиях воздействия вредного производственного фактора (шум выше ПДУ). ДД.ММ.ГГГГ ему было

выдано две справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах: серии № согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10 % и серии №, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50 %. В этот же день ему была выдана справка серии №, согласно которой он является инвалидом третьей группы. В результате полученных профессиональных заболеваний его беспокоит

одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение, повышенная утомляемость. Отмечается плохой ночной сон. Он не может вести активный образ жизни, заниматься физическим трудом. Его беспокоит снижение слуха на оба уха, постоянный шум и звон в ушах, сильные головные боли, он испытывает неудобства в общении. Приобретенные профессиональные заболевания являются неизлечимыми и могут лишь прогрессировать. Истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ – Техинструмент» в его пользу компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей с учетом вины каждого предприятия.

В судебном заседании истец Сулейманов И.И. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Представитель истца Сулейманова И.И. - Тюрина Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Сулейманова И.И. в полном объеме, суду привела факты и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ», действующий на основании доверенности - Анохина О.Г. в судебном заседании исковые требования истицы признала частично, была не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения истцом профессионального заболевания в период выполнения трудовой функции в ОАО «УАЗ». В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение компенсации морального вреда, однако заявленную истцом сумму в размере 150 000 рублей считает завышенной и просит учесть равную степень вины каждого из работодателей, исходя из длительности стажа истца на каждом предприятии.

Представитель ответчика ООО «УАЗ – Техинструмент», действующий на основании доверенности - Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования Сулейманова И.И. признал частично, подтвердил факт работы истца в ООО «УАЗ – Техинструмент». Период работы истца в ООО «УАЗ – Техинструмент» не мог существенно повлиять на его здоровье для последующего профессионального заболевания. Просил учесть при вынесении судебного решения судебную практику и степень вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Кольник И.И. не присутствовала, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие 3–го лица ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования. В отзыве на исковое заявление указали, что Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования назначило Сулейманову И.И. с ДД.ММ.ГГГГ обеспечение по страхованию в связи с установленным ему профессиональным заболеванием, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца - Тюрину Е.С., выслушав представителей ответчиков - Анохину О.Г., Васильева В.М., заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.          

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.3 ст.8 ФЗ от 28 июля 1998г. №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что Сулейманов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на Ульяновском автомобильном заводе слесарем –ремонтником цеха ковкого чугуна, ремонтно –механического цеха металлургического производства и ремонтно –механического цеха корпуса вспомогательных цехов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, был уволен по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов И.И. продолжил работу слесарем – ремонтником в ООО «УАЗ – Техинструмент», где работает по настоящее время.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии Сулейманову И.И. были установлены профессиональные

заболевания: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было составлено два Акта о случае профессионального заболевания. По одному акту причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК. По другому акту причиной профессионального заболевания послужил длительный страж работы в условиях воздействия вредного производственного фактора (шум выше ПДУ).

Как следует из справки № истцу Сулейманову И.И. установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 10 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 50 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате профессионального заболевания Сулейманов И.И. испытывает физические и нравственные страдания.

Представители ответчика ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ – Техинструмент» не оспаривают факт получения истцом указанных профзаболеваний и, как следствие, причинение морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что Сулейманову И.И. был причинен вред здоровью в результате профессиональных заболеваний; в связи с заболеваниями он испытывает физические и нравственные страдания, его беспокоит одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение, повышенная утомляемость, плохой ночной сон. Он не может вести активный образ жизни, заниматься физическим трудом. Его беспокоит снижение слуха на оба уха, постоянный шум и звон в ушах, сильные головные боли, он испытывает неудобства в общении.

В силу действующего законодательства вследствие установленного истцу профессиональных заболеваний, 60 % утраты трудоспособности, наличием 3 группы инвалидности, суд приходит к выводу, что действиями работодателей истцу причинен вред здоровью вследствие не обеспечения безопасных условий труда и ответчики должны нести ответственность за причиненный вред.

Следовательно, иск Сулейманова И.И. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Техинструмент» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие длительных трудовых отношений между истцом и ответчиком ОАО «УАЗ» - 26 лет 3 месяца, в ООО «УАЗ – Техинструмент» - 7 лет 10 месяцев; наличие вины обоих предприятий-ответчиков в причинении вреда здоровью истца; степень физических и нравственных страданий истца, наличие 3-ой группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием; 60 % утраты профессиональной трудоспособности; отсутствие у Сулейманова И.И. возможности вести полноценный образ жизни; требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с обоих ответчиков равным 130 000 рублей. При этом с ОАО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а с ООО «УАЗ – Техинструмент» - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, по 400 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова И.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Техинструмент» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сулейманова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Техинструмент» в пользу Сулейманова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Техинструмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                      Н.А. Колбинова