Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-4419/2019;) ~ М-3904/2019 от 22.08.2019

    УИД № 36RS0004-01-2019-004642-47                                  Дело № 2-39/2020                                                                 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                    05 февраля 2020 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре                                          Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекрыгиной Марины Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратилсась в суд с иском к ответчику об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства в полном объеме.

                Свои доводы мотивирует тем, что 28.10.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос. рег. знак № под управлением Чекрыгиной М.В. и автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, под управлением Пыльнева Д.Н.

                Виновной в ДТП была признана Чекрыгина М.В.

                Однако Чекрыгина М.В. вину в совершении ДТП не признала, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении № сделана соответствующая отметка. Также истец указывает, что при проведении административного расследования были допущены нарушения законодательства.

                27.11.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чекрыгина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

                11.03.2019 года Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 12-50/2019 было вынесено решение об удовлетворении жалобы Чекрыгиной М.В. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 27.11.2018 года.

                В результате ДТП, принадлежащему Чекрыгиной М.В. автомобилю, были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                Полагая страховой случай наступившим, истец 22.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

                10.04.2019 года страховщиком было удовлетворено заявление Чекрыгиной М.В. в виде выдачи направления на ремонт, однако с указанием о 50% франшизе – возмещении половины полученного ущерба, поскольку Чекрыгиной М.В. не было представлено документов, подтверждающих вину второго участника ДТП Пыльнева Д.Н.

                13.06.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести возмещение ущерба в полном объеме, поскольку виновной в ДТП себя не считает.

                18.06.2019 года страховщиком в адрес истца был направлен ответ на претензию истца, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении данных требований.

                Чекрыгина М.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения спора в досудебном порядке. 13.08.2019 года истцом было получено решение Службы финансового уполномоченного № № об отказе в удовлетворении требований.

                Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила обязать ответчика возместить ущерб, причиненный транспортному средству Хенде Солярис гос. рег. знак №, принадлежащему Чекрыгиной М.В. на праве собственности, в результате ДТП 28.10.2018 года в полном объеме.

                 07.10.2019 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Хенде Солярис гос. рег. знак №, принадлежащему Чекрыгиной М.В. на праве собственности, в результате ДТП 28.10.2018 года в полном объеме посредством восстановительного ремонта.

                Истец и её представитель Стариков А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, а именно истцу была произведена выдача направления на ремонт с франшизой 50%. Также указала, что для выдачи направления на ремонт транспортного средства в полном объеме, либо для выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме - правовых оснований не имеется.

                Третье лицо Пыльнев Д.Н. и его представитель Бородина Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда, пояснив, что они поддерживают результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в которой установлена обоюдная вина участников ДТП.

                Представитель третьего лица ООО «Парк-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законном порядке.

                Представитель третьего лица ООО СК «ДИАМАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законном порядке.

                Выслушав пояснения явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 28.10.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос. рег. знак №, под управлением Чекрыгиной М.В. и автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, под управлением Пыльнева Д.Н.

                27.11.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чекрыгина М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Чекрыгиной М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

                Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2019 года по делу № 12-50/2019 постановлено: «жалобу Чекрыгиной Марины Вячеславовны удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 УИН № от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чекрыгиной Марины Вячеславовны, - отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

                Таким образом, вина участников ДТП установлена не была.

                Полагая страховой случай наступившим, истец 22.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

                10.04.2019 года страховщиком было удовлетворено заявление Чекрыгиной М.В. и выдано направление на ремонт, однако, с указанием о 50% франшизе – возмещении половины полученного ущерба.

                13.06.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести возмещение ущерба в полном объеме.

                18.06.2019 года страховщиком был направлен ответ на претензию истца, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований, указанных в данной претензии.

                Чекрыгина М.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения спора в досудебном порядке.

                13.08.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг а сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Чекрыгиной М.В. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме и выплате неустойки в размере 1 210 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

                В ходе рассмотрения дела, судом, согласно определению от 06.11.2019 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза.

                Согласно выводам судебного эксперта из заключения № 1652 от 28.11.2019 года, выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза», следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и справке о ДТП № от 28.10.2019 года, согласно материалам дела, представленным фотоматериалам с места ДТП, фотографиям осмотра ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный номерной знак № можно классифицировать столкновение ТС как:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - поперечное;

по относительному расположению продольных осей - прямому;

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное;

по месту нанесения удара:

- для т/с Хендай Солярис, государственный регистрационный номерной знак № -правое боковое;

- для т/с Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак №, -переднее.

Водитель автомобиля Хендай Солярис, при выезде на перекресток и при образовавшемся заторе перед ним, должен был освободить перекресток, в кротчайшие сроки, руководствуясь пунктом правил дорожного движения: 1.3, 6.13,13.7,13.5, 2.7, 9.10, 10.1. Водитель ТС Шкода Октавия при описанных обстоятельствах и указанных сведениях, должен был при выезде на регулируемый перекресток руководствоваться пунктами правил дорожного движения: 1.3, 13.8, 9.10, 10.1. Действия водителя Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Н Пыльнева который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной и следствием ДТП от 28.10.2018 года, так же автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.3, 6.13, 13.7, 13.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной и следствием ДТП от 28.10.2018 года.

                В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль истицы страховой компанией был осмотрен, направление на ремонт выдано в неоспариваемой части, досудебный порядок обращения к Финансовому уполномоченному истицей соблюден. Правовых оснований для замены вида страхового возмещения не имеется.

Равная степень вины (по 50%) водителей Пыльнева Д.Н., Чекрыгиной М.В. в совершении ДТП от 28.10.2018 года и соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется судом, исходя из заключения № 1652 от 28.11.2019 года, выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза» и исследованных обстоятельств по делу.

            Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку некоторые обстоятельства противоречат друг другу, эксперт исследовал схему ДТП, работу светофорных объектов на данном участке дороги. Столкновение имело место на пересечении проезжих частей регулируемого перекрестка не равнозначных дорог, при этом оба водителя должны были соблюдать скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, боковой интервал и интервал до впереди идущего ТС.

Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд -10.04.2019 года, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства Hyundai / Solaris гос. рег. знак №, с учетом степени вины 50%.

Таким образом, требовании ФЗ об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со стороны ответчика были соблюдены.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на истца и произведена ею не была, а в удовлетворении исковых требований Чекрыгиной М.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Чекрыгиной Марины Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства в полном объеме, отказать.

Взыскать с Чекрыгиной Марины Вячеславовны в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 12.02.2020 года