Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-2262/2018;) ~ М-2696/2018 от 27.09.2018

К делу №2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                               Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курятниковой Л.М. к Хелик В.И. о признании объекта недвижимости: жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, признании регистрации права собственности недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

                             УСТАНОВИЛ:

          В Хостинский районный суд г.Сочи обратилась Курятникова Л.М. с исковыми требованиями к Хелик В.И. о признании объекта недвижимости: жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, признании регистрации права собственности недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

     В обоснование своих требований истица указала о том, что она, Курятникова Л.М., является собственником земельного участка №, площадью 433 кв.м., расположенного по <адрес> с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для садоводства, с кадастровым номером: №.Хелик В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в <адрес>». Указанные земельные участки являются смежными. Хелик В.И. на своем земельном участке № построила самовольное строение: жилой дом, без разрешения, которое зарегистрировано в упрощенном порядке, при строительстве, ответчик не только не отступила от общей границы необходимые 3 метра, но и построила жилой дом на части принадлежащего истице земельного участка № с кадастровым номером: № Незаконная регистрация такого строения подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2018г., свидетельством о регистрации права собственности, техническим и кадастровым паспортом, в которых не отражен захват ответчиком при строительстве части принадлежащего истице земельного участка № с кадастровым номером: №. В указанной выписке из ЕГРН спорное строение обозначено как жилой дом, площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, расположен: <адрес> На земельном участке № принадлежащем ответчику Хелик В.И. был пожар, который зафиксирован документально. Хелик В.И. при строительстве дома не соблюдены градостроительные, противопожарные нормы и правила- домовладение не имеет трех метров отступа от общей границы, что влечет опасность для жизни и здоровья граждан при строительстве на смежном земельном участке. Строение имеет наложение на часть правомерного земельного участка истицы № в <адрес> что подтверждается схемой геодезиста, а также вступившим в законную силу судебным решением. У спорного жилого дома, построенного Хелик В.И. нет ремонтной и санитарной зоны, так как часть строения расположено на принадлежащем истице земельном участке, ответчик не может заходить на земельный участок №, принадлежащий истице, чтобы обслуживать строение и производить ремонт, так как такая эксплуатация спорного строения незаконна. Спорный дом расположен частично на смежном земельном участке, что препятствует истице использовать ее земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Спорное строение создает препятствия, полностью не расположено на правомерном земельном участке, построено с нарушением части необходимых норм и правил. Истица считает, что строение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, что влечет ее снос. Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истицы, как собственника земельного участка. Наличие самовольного строения ответчика и его незаконность подтверждается двумя вступившими в законную силу судебными решениями: имеется вступившее в законную силу решение суда Хостинского района г.Сочи от 18 декабря 2013г., которым установлено, что часть строения Хелик В.И. находится на принадлежащем истице земельном участке в <адрес> Решением суда Хостинского района г.Сочи от 26 мая 2016г. по делу №. с Хелик В.И. взысканы в пользу истицы денежные средства за незаконное использование принадлежащего ей земельного участка № (части участка) тем, что ответчик расположила на части данного земельного участка свое строение и забор его огораживающий, указанным решением суда также подтверждается факт расположения самовольного строения Хелик В.И. на принадлежащем истице земельном участке №. Считает, что строение является самовольным, а его регистрация в данных ЕГРН незаконной.

     В судебном заседании представители истицы по доверенности: Курятников В.В., Савицкая А.А. и истица Курятникова Л.М. лично исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Просили учесть вступившие в законную силу судебные решения, копии которых находятся в материалах дела, заключение судебной экспертизы, которое установило, что часть жилого дома Хелик В.И. находится на части правомерного земельного участка, принадлежащего истице, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком и невозможность его использовать в соответствии с целевым назначением, создает невозможность строительства жилого, либо садового дома. Спорное строение не имеет ремонтной и санитарной зоны, отсутствует отступ от границ земельного участка при его возведении, зафиксирован факт пожара на земельном участке ответчицы, что свидетельствует о том, что строение является самовольным по требованиям ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу за счет лица, которое осуществило его постройку. То обстоятельство, что в соответствии с письмом представленным ответчиком из Управления Росреестра, по документам, которые Хелик В.И. представила при регистрации права на спорное строение, строение находится на принадлежащем ей земельном участке, не влечет невозможность удовлетворения исковых требований, так как собранными по делу доказательствами, в том числе в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что фактически строение расположено на части земельного участка истицы, что не соответствует представленным ответчиком документам для государственной регистрации права в упрощенном порядке в данные ЕГРН, что влечет признание такой регистрации недействительной. В досудебном порядке урегулирования спора, истица обращалась к ответчице добровольно устранить препятствия и снести строение, но ответчица отказалась.

     В судебном заседании представитель ответчица по доверенности и ответчик Хелик В.И. лично исковые требования не признали и просили суд в иске отказать, так как считают, что спорное строение, хоть и находится частично на земельном участке Курятниковой Л.М., но не создает ей препятствий в пользовании участком, считают, что строение построено в соответствии с законом на старом фундаменте после покупки земельного участка, указали также о том, что у Курятниковой Л.М. неправильно определены границы земельного участка, а в соответствии с документами, полученными из Управления Росреестра строение находится на правомерном земельном участке, принадлежащем ответчице, считают, что такие документы необходимо учесть несмотря на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что фактически часть спорного строения расположено на части земельного участка истицы и не имеет отступа от границы, а также ремонтной и санитарной зоны. Суд учитывает, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что фактически часть данного строения находится на земельном участке, принадлежащем истице, однако считает, что данный факт не является основанием для признания строения самовольной постройкой. Просили в исковых требованиях полностью отказать.

          Представители третьих лиц: администрации города Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав все материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Курятниковой Л.М. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Курятникова Л.М., является собственником земельного участка №, площадью 433 кв.м., расположенного по <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для садоводства, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018г. и свидетельством о регистрации права собственности.

           Судом установлено, что ответчику Хелик В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018г. и свидетельством о регистрации права собственности.

           Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными, а стороны- смежными землепользователями.

           Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, Хелик В.И. на принадлежащем ей земельном участке № построила строение- жилой дом, право на которое зарегистрировано в упрощенном порядке, расположив строение как на своем земельном участке так и на части правомерного земельного участка № с кадастровым номером: № принадлежащем истице, при этом, отсутствует ремонтная и санитарная зоны у строения, а также отсутствует необходимый отступ от границ земельного участка.

             По смыслу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

           Суд приходит к выводу о том, что истица представила по делу необходимые доказательства, подтверждающие, что часть спорного строения расположено частично на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, не опровергнуто ответчиком, подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

           Ответчик не представила суду доказательств обоснованности своих возражений относительно исковых требований, подтверждающих правомерность спорного жилого дома.

              По делу была назначена и проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза, заключение которой было предоставлено в суд. У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также сомневаться в их достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз. Суд считает возможным принять заключение эксперта как допустимое по делу доказательство.

             В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу следует, что действительно на земельном участке Хелик В.И. имеются следы пожара, спорное строение: жилой дом частично расположен за правомерными границами земельного участка ответчика, т.е. частично расположен на правомерном земельном участке истицы Курятниковой Л.М. Площадь наложения спорного строения на земельный участок истицы составляет 3,98 кв.м., что влечет невозможность Курятниковой Л.М. осуществлять строительство на принадлежащем ей земельном участке, учитывая необходимые нормы и правила.

    Судебной экспертизой установлено и при рассмотрении дела не опровергнуто, что спорное строение возведено Хелик В.И. не только частично на земельном участке истицы, но и с нарушением необходимых норм и правил: с отсутствием необходимого отступа от границ земельного участка в размере 3 метра, что влечет отсутствие ремонтной, санитарной зон и нарушение противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденных Законодательным Собранием г.Сочи. Спорное строение создает препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования, влечет невозможность строительства, а также нарушает права истицы, как собственника имущества. Обратного суду не доказано, доводы судебной экспертизы не опровергнуты.

             Суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что по документам, представленным ей в данные ЕГРН, при регистрации спорного строения в упрощенном порядке, спорное строение расположено на принадлежащем ей земельном участке, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное строение фактически частично находится за пределами правомерного земельного участка ответчика и занимает 3, 98 кв.м. участка истицы.

    Данные о месте расположения строения при его регистрации представлялись в ЕГРН ответчиком Хелик В.И. и на месте расположения не проверялись, так как регистрация права проведена в упрощенном порядке, что влечет за собой недействительность таких сведений в данных ЕГРН, так как они противоречат фактическим обстоятельствам.

            Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика и ответчик Хелик В.И. не отрицали факт того, что спорное строение частично находится на земельном участке ответчика, но посчитали, что данным фактом не создаются истице Курятниковой Л.М. препятствия в пользовании имуществом, а также пояснили, что у истицы неправильно сформированы границы земельного участка, доказательств таким утверждениям суду не представили.

             В соответствии с заключением судебной экспертизы, устранить препятствия Курятниковой Л.М. в пользовании принадлежащем ей земельным участком возможно путем сноса спорного строения, либо выкупом ответчицей земельного участка истца, либо в результате обмена. Суд учитывает, что выкуп земельного участка, либо его обмен на другой земельный участок возможен только с обоюдного согласия сторон, либо путем заключения мирового соглашения. Стороны не изъявили желание заключить мировое соглашения при рассмотрении дела.

            Таким образом, единственным механизмом устранения препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком является снос спорного строения и освобождение части земельного участка истицы.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ признаком самовольной постройки является ее нахождения за пределами правомерного земельного участка, нарушение необходимых норм и правил при строительстве, нарушение прав других лиц и создание препятствий другим лицам. Спорный жилой дом имеет несколько признаков самовольного строения, указанных в ст. 222 ГК РФ.

                 Незаконная регистрация в данных ЕГРН спорного строения подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2018г., свидетельством о регистрации права собственности, техническим и кадастровым паспортом, в которых не отражен захват ответчиком при строительстве части принадлежащего истице земельного участка № с кадастровым номером: №. В указанной выписке из ЕГРН спорное строение обозначено как жилой дом, площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, расположен: <адрес>

                 В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что на земельном участке № принадлежащем ответчику Хелик В.И. имело место возгорание, что подтверждено заключением судебной экспертизы по делу. При рассмотрении дела установлено, что спорное строение построено без соблюдения противопожарных норм.

              Истицей суду представлена схема геодезиста ФИО7, согласно которой спорное строение имеет наложение на часть правомерного земельного участка истицы по делу.

            В соответствии со ст. 222 ч 2 ГК РФ- самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

            На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суды обязаны выяснить при рассмотрении споров в отношении самовольных построек, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. В пункте 26 указанного документа разъяснено то, что даже самовольные постройки, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, могут быть снесены судом.

    Суд считает, что действиями ответчика при возведении спорного строения, нарушаются права истицы, как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ. При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто ответчиком тот факт, что спорный жилой дом препятствует истице полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком №.

              В соответствии со ст. 304 ГК РФ –собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. На основании ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

              На основании ст.64 ЗК РФ- земельные споры рассматриваются в судебном порядке. По смыслу ст. 60 ЗК РФ истица законно обратилась в суд с иском как о восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, так и в целях пресечения действий создающих угрозу нарушения права на земельный участок.

              На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения исполнению обязанности в натуре и др. способами, предусмотренными законом.

Независимо от регистрации прав на спорное строение в упрощенном порядке в данных ЕГРН, спорное строение является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы истицы по делу, возведенное с нарушением необходимых норм и правил.

           В соответствии ч. 1 со ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

              Суд учитывает, что в материалах дела имеются обращения досудебного порядка урегулирования спора от имени истицы к ответчику и в администрацию г.Сочи в отношении спорного строения.

              Также суд учитывает, что наличие расположения спорного строения на части земельного участка, принадлежащего истице, подтверждается двумя вступившими в законную силу судебными решениями.

    По смыслу ст. 61 ГПК РФ, факты установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, где принимали участие те-же лица, повторному установлению не подлежат.

              В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда Хостинского района г.Сочи от 18 декабря 2013г., которым установлено, что часть строения Хелик В.И. находится на принадлежащем истице земельном участке в <адрес>. Из вышеуказанного судебного решения следует, что в 2013г. истицей не было заявлено требований о сносе полностью жилого дома ответчицы, но установлено расположение спорной постройки и факт ее самовольности. Исковые требования об устранении препятствий являются негаторными, т.е. на них не распространяется срок исковой давности, установленный законом.

     Суд учитывает, что в материалах дела так же имеется вступившее в законную силу решение суда Хостинского района г.Сочи от 26 мая 2016г. по делу №., которым с Хелик В.И. взысканы в пользу истицы Курятниковой Л.М. денежные средства за незаконное использование принадлежащего Курятниковой Л.М. земельного участка № ответчиком, заключающимся в том числе расположением спорного строения.

     При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                              Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.             ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 04 ░░░░░ 2019░.

    ░░░░░ :                        ░.░.░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.