Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2012 ~ М-3175/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-3291/2012

РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности – Красновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Волосковой Т.А., Алешину И.В., Сидоровой Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Волосковой Т.А., Алешину И.В., Сидоровой Н.И. и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рубля <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать – <...> рублей <...> копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «МЭС») и ответчиками заключен договор энергоснабжения квартиры по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - ОПФРР), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином -потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от Ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения ОАО «МЭС» обязалось подавать гражданам Волосковой Т.А., Алешину И.В., Сидоровой Н.И. через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ и п. 136 ОПФРР).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с <дата> по <дата> в объеме <...> кВт.ч. на общую сумму <...> руб. <...> коп. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. С учетом произведенной оплаты в размере <...> руб. <...> коп. и имевшихся льгот на сумму <...> руб. <...> коп. задолженность на дату подачи иска составляет <...> руб. <...> коп.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Следовательно, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ОАО «МЭС» начислило пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что коммунальная квартира была рассчитана на 2 прибора учета, на комнаты Волосковой Т.А., Алешина И.В. и Сидоровой Н.И. - один прибор учета, а второй расположен у собственника других комнат – К., у которого имеется отдельный лицевой счет. Расчет производился по прибору учета с <дата>, <дата> специалист "Мосэнергосбыт" выявил что, счетчик в данной квартире был разбит, после чего с августа месяца расчет производился по нормативам на всех проживающих в данной квартире, которые пользовались электроэнергией. До марта начисление по данной квартире производилось на 5 человек, а с <дата> начисление производится на 7 человек. С заявлением об установке счетчика ответчики не обращались.

Ответчики Волоскова Т.А., Алешин И.В., Сидорова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из копии задания <номер>, выданного <дата> на проверку приборов учета в квартире по адресу: <адрес> следует, что установлен электросчетчик <номер> тип д 76801б-1 амп. 5-56 результат 220 с показанием Т общий <...> кВт.ч. Снята пломба № 7, опломбирован пломбой № 5. В графе «Замечания» имеется запись: «Обесточен повторно. 3 комнаты. сан.узел., Эл.счетчик разбит» (л.д.29).

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником квартиры <адрес> являются К. – доля вправе <...>, М. – доля вправе <...>, С. – доля в праве <...> (л.д. 21).

Ответчиками потреблено электрической энергии за период с <дата> по <дата> в объеме <...> кВт.ч. на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д.6-7).

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Алешин И.В., А., ( с <дата> находится в заключении), Волоскова Т.А., Ф., Д., В., И. (л.д. 24-25 - выписка из домовой книги).

По сообщению МУП «РКЦ ЖКХ» с жильцами квартиры <адрес> договора об определении доли в оплате коммунальных услуг не заключалось (л.д. 23).

Истцом представлен расчет задолженности и пени абонента <номер> с <дата> по <дата> (л.д.6-9), который ответчиками не оспорен.

В соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 73 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Своими действиями ответчики нарушают требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Следовательно, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ОАО «МЭС» начислило пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <...> руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиками, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рубля <...> копеек являются обоснованными.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волосковой Т.А., Алешина И.В., Сидоровой Н.И. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рубля <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать – <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова