Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 ~ М-135/2013 от 01.02.2013

                Дело № 2-171/13

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                    28 февраля 2013 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Килиной Г.Л.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко В.В. к Мельниченко М.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко В.В. обратился с указанным иском к ответчику, согласно которому 07.09.2012 он приехал из г.Геленджика в г. Славянск-на-Кубани, где временно проживает. Подъехав к своему дому, расположенному по (....), он обнаружил, что на его гараже повреждены (взломаны) въездные ворота. Осмотрев ворота в гараже, он решил вызвать сотрудников полиции. После того как прибыл наряд полиции, он вместе с ними последовал на территорию своего домовладения. Им вместе с сотрудниками полиции было обнаружено, что входная дверь в гараж повреждена: была выбита личинка замка двери. После того, как сотрудники полиции опросили его и его бывшую супругу-Мельниченко М.И., выяснилось, что вышеуказанные повреждения ворот гаража были причинены ответчицей. Данный факт подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012. Для того, чтобы отремонтировать ворота гаража, пришлось нанимать специалистов за свой счет. 11.09.2012 был произведен ремонт ворот, за который пришлось оплатить 65100 рублей, что подтверждается актом ремонта секционных ворот. Неоднократно обращался к ответчице с требованием возместить ему ущерб, но постоянно получал отказ. 22.11.2012 направил претензионное письмо в адрес Мельниченко М.И. с просьбой о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени никаких действий со стороны ответчицы не производилось. Соглашение о добровольной компенсации материального вреда, причиненного ему ответчиком, между ними не достигнуто. Просит взыскать с ответчицы сумму в качестве возмещения материального ущерба в размере 65100 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 12150 рублей, из которых 2150 рублей - оплата государственной пошлины, 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Томко Е.А.изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика половину стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества и половину судебных расходов, так как на момент повреждения ворот гаража указанное имущество находилось в совместной собственности истца и ответчика.

         Представитель ответчицы Иванникова Г.Н.в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что брак между её доверительницей и истцом был расторгнут 11.05.2012. Определением Славянского городского суда от 22.10.2012 утверждено мировое соглашение по иску Мельниченко М.И. к Мельниченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно условий которого Мельниченко В.В. перечислил Мельниченко М.И. денежную компенсацию за её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом готовностью 96 % с хозяйственными и надворными постройками, в том числе и гаражом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2038 кв.м., расположенные по (....). Денежная компенсация была перечислена Мельниченко В.В. именно за то имущество, в каком виде и в каком состоянии это имущество находилось на момент заключения мирового соглашения. Какие-либо претензии по поводу произведенного ремонта ворот гаража, а также состояния этого имущества, не предъявлялись. Также пояснила, что акт, представленный Мельниченко В.В. в качестве доказательства о стоимости ремонта ворот, не может являться допустимым доказательством по тем основаниям, что гараж расположен по (....), в то время как в акте указан адрес: (....), акт выполнен на бланке «Еврострой», тогда как печать на нем ИП (.....) Истцом не предоставлено доказательств наличия у данного индивидуального предпринимателя полномочий на дачу заключений о невозможности дальнейшего использования поврежденных ворот. Необходимость полной замены комплектующих не подтверждена.

Ответчица Мельниченко М.И.исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время проживает по (....). Секционных ворот по (....) - нет, они установлены по (....). Ворота не ломала, а лишь взломала личинку замка и открутила трос, после чего ворота упали с высоты 1 метра. На нижней панели ворот стоит резинка на тот случай если они упадут, поэтому панель сломаться не могла. В сентябре 2012 имущество у неё с истцом находилось в общей долевой собственности.О том, когда проводился осмотр и составлялся акт о стоимости ремонта гаражных ворот, она не знала, её никто не приглашал. Данные секционные ворота у них установлены давно и они неоднократно ломались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в браке в период с 2002 года по май 2012 года.

Решением Славянского городского суда от 18.07.2012 за Мельниченко В.В. и Мельниченко М.И. признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством дом по (....) в размере 1/2 доли за каждым.В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным способом.

Определением Славянского городского суда от 22.10.2012, вступившим в законную силу 07.11.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому Мельниченко В.В. выплатил денежную компенсацию Мельниченко М.И. за её 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом готовностью 96 % с хозяйственными и надворными постройками, в том числе и гаражом по (....). Право собственности на указанное имущество перешло к Мельниченко В.В.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2012 собственниками гаража по (....) являлись как Мельниченко В.В., так и Мельниченко М.И., бремя по содержанию указанного имущества в силу ст.210 ГК РФ несут оба собственника.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 Мельниченко М.И. повредила дверной замок входной двери гаража, расположенного в (....), просверлив личинку замка. Кроме того, пытаясь закрыть ворота гаража, она освободила тросы, удерживающие ворота, после чего ворота упали с высоты 1 метра. Данный факт подтвержден постановлением от 25.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В доказательство наличия материального ущерба, вызванного действиями ответчика, и его размера истцом предоставлен акт, выданный ИП (.....), согласно которому 11 сентября была произведена замена комплектующих для восстановления работы секционных ворот по (....) на общую сумму 65100 рублей.

Однако, какие-либо документы, свидетельствующие об уплате указанной денежной суммы истцом в пользу производителя работ суду не представлены, как не представлены суду и доказательства обоснованности полной замены указанных в акте комплектующих, в связи с чем суд считает факт наличия убытков у истца недоказанным. Не представлено суду и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде обязательной замены указанных в акте комплектующих ворот.

Кроме того, оценивая данное доказательство, суд обращает внимание на то, что акт составлен о ремонте ворот, расположенных по адресу: (....), в то время как в судебном заседании достоверно установлено, что по этому адресу ответчиком какие-либо действия в отношении гаражных ворот 5 сентября 2012 года не осуществлялись. Акт не содержит полных сведений о дате проведения работ по замене комплектующих ворот. Судом была предоставлена возможность представителю истца устранить указанные недостатки, представить другие доказательства в обоснование исковых требований, однако этой возможностью представитель истца не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств оплаты истцом юридических услуг.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельниченко В.В к Мельниченко М.И. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.