Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8675/2014 от 14.04.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-8675/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чижиковой < Ф.И.О. >9 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Чижикову < Ф.И.О. >12, Чижиковой < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств.

Решением Анапского городского суда от 28 февраля 2013 года исковые требования Панасюк И.В. были удовлетворены; с Чижиковых А.М. и И.Ю. солидарно в пользу Панасюк И.В. в счет неосновательного обогащения взыскана сумма в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы, а всего взыскано <номер обезличен> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение Анапского городского суда отменено, в удовлетворении иска Панасюк И.В. к Чижикову А.М., Чижиковой И.Ю. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 года решение Анапского городского суда от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижикова А.М. - без удовлетворения.

Истец Панасюк И.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Чижикова А.М., Чижиковой И.Ю. в размере <номер обезличен> рублей, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на регистрацию сделок по отчуждению имущества ответчиков.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года наложен арест на имущество ответчиков Чижикова А.М., Чижиковой И.Ю. в размере <номер обезличен> рублей, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещена регистрация сделок по отчуждению имущества ответчиков.

В частной жалобе Чижикова И.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Анапского городского суда от 28 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 06 февраля 2014 года, до настоящего момента не исполнено.

Довод частной жалобы о том, что Чижикова И.Ю. подала кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, не является основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку не основан на законе.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, и по сути выражают несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чижиковой < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: