Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-508/2014 от 07.10.2014

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № <...> г.

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу Николаева И.Ю. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление <...> от <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Николаева И. Ю. к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Николаева И. Ю. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>, Николаев И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> в <...> мин. в районе <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Николаев И.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешённой скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 км/ч.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Николаев И.Ю. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Николаев И.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение. Указывает, что автомобилем управляла Николаева О.С., которая данный факт подтверждает, была включена в страховой полис ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом не были соблюдены.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Николаев И.Ю. представил копию страхового полиса ВВВ № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Николаева О.С., а также нотариально заверенное заявление Николаевой О.С.

Заявленные Николаевым И.Ю. обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем доводы жалобы Николаева И.Ю. в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в его отсутствие, названное выше лицо, на которое ссылался Николаев И.Ю., в ходе судебного разбирательства не допрошено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Д.И. Филимонов