Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25397/2018 от 15.08.2018

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-25397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Красновой Н.В., Козлова В.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 г. гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к БСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе БСВ на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГК «Агенство по страхования вкладов» по доверенности Пирязева О.И., представителя БСВ по доверенности Барминова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с иском к БСВ и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1641955 руб. 52 коп., сумму процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу с 01.03.2018 г. до дня фактического погашения кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и нежилое помещение, установив начальную продажную стоимость 4396200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 22409 руб. 78 коп. Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии, с которым, ООО КБ «Конфидэнс Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 1600000 руб. сроком до 02.04.2024 г. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения магазина. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил Банку в залог земельный участок и жилой дом. Ответчик принятых не себя обязательств не выполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Конфидэнс Банк» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик БСВ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с момента получения кредита ухудшилось ее материальное положение, поскольку из-за открывшегося вблизи сетевого магазина снизилась выручка в ее магазине. Ранее она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей рассрочки по оплате кредита, однако устно ей отказали в предоставлении рассрочки.

Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1641955 руб. 52 коп., проценты, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с 01.03.2018 г. до дня полного погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины – 22409 руб. 78 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и нежилое помещение, начальная продажная цена которого установлена в размере 4396200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии, с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1600000 руб. сроком до 02.04.2024 г. с процентами на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения магазина.

06.06.2017 г. ответчику была перечислена указанная сумма.

Из условий кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог земельный участок и нежилое помещение.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, которое до момента предъявления настоящего иска не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, следует, что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1641955 руб. 52 коп., из которых: 1522800 руб. – сумма основного долга; 114840 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены, по ставке 19% за период с 05.10.2017 г. по 01.03.2018 г.; 3086 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены, по ставке 28,75 %, за период с 01.11.2017 г. по 07.11.2017 г. и с 26.11.2017 г. по 01.03.2018 г.; 1229 руб. 35 коп. – проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов, 9,75% от сумм неуплаченных процентов по графику, за период с 28.11.2017 г. по 01.03.2018 г.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1641955 руб. 52 коп., а также в части взыскания суммы процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 1522800руб.), за период с 01.03.2018 г. до дня полного погашения кредита по кредитному договору.

Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение путем продажи с публичных торгов в форме аукциона для уплаты из вырученной стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору и затрат, связанных с ее взысканием.

Кроме того, суд указал, что от проведения оценочной судебной экспертизы ответчик БСВ отказалась.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 22409 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что ей истцом не была предоставлена рассрочка выплаты задолженности по кредитному договору, а также о том, что у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, суд счел необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика, являющейся заемщиком по кредитному договору, выплачивать предусмотренные кредитным договором платежи в погашение основного долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи