Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 (1-262/2021;) от 30.12.2021

№1-62/2022 УИД 25RS0008-01-2021-002122-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                             11 марта 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р., старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

подсудимого Волкового М.К. и его защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Бладуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкового М.К., <данные изъяты> судимого:

13.04.2021 года мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волковой М.К. совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти последнему, при следующих обстоятельствах.

Волковой М.К. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей из-за оскорбления его последним, умышленно с целью убийства ФИО2 нанес хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, один удар в область живота последнего, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде слепого одиночного колото-резанного ранения подвздошной области слева с полным пересечением наружной подвздошной вены, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с колото-резанной раной в паховой области слева, которое является опасным для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и убил его.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением слепого одиночного колото-резанного ранения подвздошной области слева с полным пересечением наружной подвздошной вены, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волковой М.К. указал, что вину в причинении смерти ФИО2 признает, но пояснил, что не имел умысла убивать ФИО2

Подсудимый Волковой М.К. суду показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное в квартире последнего по <адрес>. После 15-16 часов он и ФИО3 сидели на диване, а ФИО2 лежал на матрасе на полу. В это время между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой последний встал и бросился на него с ножом. Ему не известно, где ФИО2 взял нож. Он в это время стоял спиной к ФИО2 Затем он схватил ФИО2 за руку, сжал ее и забрал нож, которым нанес последнему удар в область живота. ФИО2 сказал, что ему больно. Он положил последнего на матрас, вытащил нож, вышел в другую комнату, где выбросил нож в окно. Он не выбросил нож сразу, когда забрал его у ФИО2, поскольку был зол и пьян. Последний ему телесных повреждений не причинял. Убивать ФИО2 он не хотел, вызвал скорую медицинскую помощь. Поскольку ему сказали, что ее придется ожидать 30-40 минут, он и ФИО3 пошли в магазин «Б», в это время ФИО2 был жив. Возле магазина они встретили ФИО6 с супругой, последний не дал ему денег и ушел. Примерно через 10 минут ФИО6 вернулся, спросил, кто размахивал ножом. Далее они вернулись к ФИО2, откуда их отвезли в отдел полиции, где сотрудники сказали, что и как лучше написать. На стадии предварительного следствия он давал иные показания, писал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, поскольку сотрудники уголовного розыска оказывали на него давление, применяли физическую силу. Следователю он давал показания добровольно, следователь на него давление не оказывал.

Из показаний Волкового М.К., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. .., л.д. ..), оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживал совместно с отцом ФИО5 В конце мая после ссоры с последним он стал проживать по <адрес> у ФИО2, с которым они имели случайные заработки и злоупотребляли спиртными напитками. За период совместного проживания конфликтов между ними не возникало. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 купили спиртное, которое распивали в период с 06 часов 30 минут до 12 часов 00 минут. Примерно в 12 часов 00 минут к ним пришел ФИО3, с которым он сходил за спиртным, после чего они продолжили его распивать дома у ФИО2 Примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у них закончилось спиртное, ФИО2 стал его выгонять из дома, выразился в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился, схватил с подоконника кухонный нож с рукоятью розового цвета и нанес лежащему на матрасе на полу кухни ФИО2 один удар в область живота, от чего у последнего открылось кровотечение. Убивать ФИО2 он не собирался, хотел его напугать. Осознав, что нанес вред ФИО2, он позвонил на станцию скорой медицинской помощи, сообщив, что ФИО2 вышел на крыльцо дома и упал животом на стекло. ФИО2 в это время находился в сознании, в дальнейшем уснул. После этого он и ФИО3 пошли к магазину «Б», находящемуся на <адрес>, где пробыли около 10 минут и встретили ФИО6 Последний отказался давать им деньги, ушел, а через несколько минут вернулся и ударил ФИО3 Последний сразу рассказал ФИО6, что он (Волковой М.К.) ударил ножом ФИО2 в область живота, что он подтвердил. После этого ФИО6 дважды ударил его по лицу и сказал ему и ФИО3 идти к дому ФИО2 и ждать сотрудников полиции, что они и сделали. Примерно в 18 часов 30 минут к дому ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО3 в отдел полиции для дачи показаний по существу случившегося.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Волкового М.К. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Вина подсудимого Волкового М.К. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего суду, что погибший ФИО2 являлся его сыном, вел аморальный образ жизни, агрессии не проявлял, проживал по <адрес> вместе с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что Волковой М.К. зарезал его сына. Когда он пришел, по месту жительства ФИО2 находились сотрудники полиции. В доме был беспорядок, его сын лежал на полу на кухне, у него имелось телесное повреждение в паховой области. Характеризует Волкового М.К. положительно, но агрессивного в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что около 20 лет она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Сын последнего ФИО2 проживал в ее квартире по <адрес>, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО2 зарезали. Она и ФИО1 пришли к сыну последнего, где находились сотрудники полиции. Она видела ФИО2, лежащего на полу на кухне. Телесных повреждений она у ФИО2 не заметила, но видела нож в области паха. Волкового М.К. она знает около 10 лет, характеризует его положительно, последний злоупотребляет спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что Волковой М.К. является его сыном, до ссоры проживал с ним, после чего ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что ФИО5 зарезал ФИО2 О конфликтах между последними ему не известно. Характеризует ФИО5 положительно.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. .., л.д. ..), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой к ФИО2, проживавшего по <адрес>. Последний дал деньги, на которые он и Волковой М.К. купили алкоголь, распили его. Примерно в 17 часов ФИО2 в состоянии опьянения лежал на полу на кухне, провоцировал, обзывал Волкового М.К., между последними произошла ссора. Волковой М.К. вскочил с дивана, схватил нож с подоконника и ударил им ФИО2 один раз в область живота. У ФИО2 в руках ничего не было, он на Волкового М.К. не кидался. После этого Волковой М.К. вызвал скорую помощь, сообщив, что ФИО2 упал на стекло. Затем он и Волковой М.К. пошли в магазин «Б», где встретили ФИО6 Когда последний вернулся, он ударил его, на что он ответил, что ФИО2 убил Волковой М.К. На очной ставке Волковой М.К. признался в убийстве ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что она знакома с Волковым М.К. с 2018 года, сожительствовала с последним в течение двух лет. Характеризует Волкового М.К. положительно, однако в состоянии алкогольного опьянения последний причинял ей ножом телесные повреждения. Волковой М.К. злоупотреблял алкоголем на протяжении 2-3 месяцев.

Оглашенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО6 (т.., л.д. ..), согласно которым он характеризует ФИО2, проживавшего в <адрес>, как спокойного, доброжелательного, злоупотреблявшего спиртными напитками. Волкового М.К. характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, зарабатывающего случайными заработками, вспыльчивого, агрессивного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он видел Волкового М.К. возле дома ФИО2 по указанному адресу. Примерно в 18 часов 00 минут он с супругой ФИО11 пришел в магазин «Б» на <адрес>, где на крыльце находились Волковой М.К. и ФИО3 Последний попросил у него денег, он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отказал и ушел. Возле дома ФИО2 он увидел автомобиль скорой медицинской помощи и от врачей узнал, что последний умер от ножевого ранения. Он вернулся к магазину «Б», где ударил ФИО3 по голове, на что последний сказал, что это сделал Волковой М.К. Со слов последнего он понял, что ФИО2 убил Волковой М.К., после чего он несколько раз ударил кулаком последнего. Волковой М.К. подтвердил, что он нанес один удар ножом ФИО2, вызвал ему скорую помощь и с ФИО3 ушел из дома. Он сказал Волковому М.К. идти к дому ФИО2 и дожидаться сотрудников полиции. Волковой М.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его речи и запаху алкоголя.

Оглашенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО8 (т.., л.д..), согласно которым он проживает по <адрес>, с матерью ФИО7 В соседней квартире № проживал ФИО2, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в конфликты не вступал. В мае-июне 2021 года вместе с последним стал проживать Волковой М.К., который также злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел антисоциальный образ жизни. Волкового М.К. характеризует как задиристого, конфликтного в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он и ФИО7 зашли к ФИО2 Последний и Волковой М.К. пояснили, что ищут деньги на алкоголь, конфликтов между ними не было. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что Волковой М.К. ударил ножом ФИО2, последний умер. Около 18 часов 00 минут он вернулся домой, возле квартиры № находились сотрудники полиции. От ФИО7 ему стало известно, что возле квартиры ФИО2 под окном она нашла нож.

Оглашенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО7 (т.., л.д..), согласно которым она проживает в <адрес>, с сыном ФИО8 В квартире № указанного дома проживал ФИО2, не работавший, злоупотреблявший спиртными напитками. С мая-июня 2021 года вместе с последним проживал Волковой М.К., который злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел антисоциальный образ жизни. Волкового М.К. характеризует как конфликтного в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут она и ФИО8 заходили к ФИО2 Между последним и Волковым М.К. конфликтов не было. Через полтора часа она видела, как ФИО2 и Волковой М.К. распивали спиртное, ни у кого из них телесных повреждений не было. В обеденное время она вновь зашла к ФИО2, у которого находился ФИО3 Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня к их дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Вместе с фельдшером она зашла в квартиру ФИО2 Последний лежал на полу на матрасе возле печки, был мертв. Фельдшер сказал, что у ФИО2 имеется ножевое ранение в нижней части живота. От ФИО6 ей стало известно, что ФИО2 убил Волковой М.К. при помощи ножа. Под окном дома она обнаружила нож с тонким лезвием, светлой ручкой, о чем сообщила сотрудникам полиции. Вместе с ней был произведен осмотр места происшествия, данный нож изъят.

Оглашенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО9 (т.., л.д. ..), согласно которым он работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут диспетчеру поступил вызов о травме по <адрес>. В 18 часов 00 минут он прибыл по указанному адресу, где обнаружил лежащего на полу на матрасе без признаков жизни мужчину, на теле которого с левой стороны в паховой области имелось ножевое ранение. Была констатирована биологическая смерть указанного мужчины – ФИО2, личность которого установлена со слов соседки. Он сообщил в полицию о случившемся.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), согласно которому установлено место совершения Волковым М.К. преступления – <адрес>, где на кухне на матрасе обнаружен труб ФИО2, лежащий на спине, с ранением в паховой области слева. В ходе осмотра с бутылок, обнаруженных на кухне, изъяты четыре следа пальцев рук, бутылка из-под пива, бутылка из-под водки, с пола возле дверного проема изъят смыв вещества бурого цвета; из комнаты квартиры изъяты тельняшка и свитер, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета. У участвующего Волкового М.К. сделаны и изъяты смывы с рук и груди.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), в соответствии с которым при осмотре двора <адрес> под кустарником возле оконного проема обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала светло-розового цвета со следами вещества бурого цвета на клинке.

Картой вызова скорой медицинской помощи (т.., л.д. ..), протоколом установления смерти человека (т.., л.д. ..), согласно которым в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поступил вызов о получении травмы ФИО2 по <адрес> По прибытию по указанному адресу в 18 часов 00 минут фельдшером установлена биологическая смерть ФИО2, при осмотре последнего в области паха слева обнаружено ножевое ранение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..), согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением слепого одиночного колото-резанного ранения подвздошной области слева с полным пересечением наружной подвздошной вены, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое и явилось непосредственной причиной смерти, состоящего в прямой причинно-следственной связи.

Указанное телесное повреждение возникло в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего предмета с достаточной силой в направлении спереди назад слева направо, длиной клинка не менее 6 см, применительно к живым лицам является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из анализа степени развития трупных явлений экспертом сделан вывод, что смерть ФИО2 наступила в срок не менее суток, но не более трех суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. Смерть ФИО2 могла наступить в срок не менее 10 минут, но не более 2-х часов после причинения колото-резаного ранения, первоначальное время он мог совершать активные действия.

В момент причинения колото-резаного ранения потерпевший и нападавший, вероятней всего, находились в положении лицом к лицу.

Ссадина образовалась в результате тангенциального воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета, сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением) относительно травмируемой части тела, является поверхностным повреждением, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перечисленные кровоподтеки образовались в результате множественных (не менее 8) ударных (сжимающих) воздействий (взаимодействий) с твердым тупым предметом (предметами), являются поверхностными повреждениями и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Морфологические особенности повреждений (кровоподтеков и ссадины) на теле ФИО2 свидетельствуют об образовании их около 1-2 суток до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,4 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д..), от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), согласно которым у Волкового М.К. были изъяты штаны серого цвета, рубашка черно-белая, кроссовки черного цвета, образцы буккального эпителия; судебно-медицинским экспертом выдан образец крови ФИО2, лоскут кожи с тела последнего с повреждением, одежда с трупа ФИО2: штаны камуфляжной расцветки, рубашка в сине-белую клетку.

Названные предметы, а также нож, смывы с пола, с рук и груди Волкового М.К., рубашка и тельняшка, бутылки, 4 следа пальцев рук, изъятые в ходе указанных выше осмотров места происшествия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..) были осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д..), из которого следует, что на фрагментах марли со смывом с пола, со смывом с рук Волкового М.К., со смывом с груди Волкового М.К. обнаружена кровь двух и более лиц, установить принадлежность которой не представилось возможным.

На рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Волкового М.К., на вороте рубашки - клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 и Волкового М.К.

На тельняшке обнаружена кровь, которая произошла от Волкового М.К. и ФИО2, на внутренней стороне горловины тельняшки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2

На рубашке с короткими рукавами и серых спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у Волкового М.К., обнаружены клетки эпителия последнего, на черных спортивных туфлях, изъятых у него же, – кровь Волкового М.К.

На рубашке в клетку и брюках, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь последнего.

На клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех и более лиц, установить которых не представляется возможным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..), из которого следует, что на препарате кожи с области живота трупа ФИО2 обнаружена <данные изъяты>

В колото-резаной ране отобразились конструктивные особенности следообразующей части клинка, причинение данного повреждения возможно представленным на исследование кухонным ножом.

Колото-резаная рана с области живота причинена со значительной силой, позволившей клинку причинить проникающее колото-резаное ранение брюшной полости.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..), согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, не относится к холодному оружию.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..), согласно которому Волковой М.К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он нанес один удар в живот ФИО2, от чего последний умер.

Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены Волковым М.К. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 75 УПК РФ. Кроме того, протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника, замечаний к протоколу ни у Волкового М.К., ни у защитника не имелось.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. ..), согласно которому Волковой М.К. показал место нанесения им удара ножом ФИО2 – <адрес> где продемонстрировал на манекене механизм нанесения телесного повреждения ФИО2, который соответствует локализации и механизму, установленным перечисленными экспертными исследованиями.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>, л.д. ..), согласно которому обвиняемый Волковой М.К. и свидетель ФИО3 подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.К. в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему в область живота один удар ножом, который взял с подоконника.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нанесения Волковым М.К. ФИО2 одного удара ножом, повлекшего причинение телесного повреждения, в результате которого наступила смерть последнего, полностью доказан и подтверждается заключениями экспертов о причине смерти ФИО2, количестве, локализации телесных повреждений у последнего, механизме причинения, о совпадении характеристик изъятого орудия преступления – ножа – с размером раны.

Обстоятельства времени и места совершения Волковым М.К. преступления доказаны показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом установления смерти человека.

Мотив совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 о возникновении конфликта между Волковым М.К. и ФИО2 до нанесения последнему телесного повреждения.

Наличие умысла у Волкового М.К. на причинение смерти ФИО2 следует из используемого им орудия преступления – ножа, механизма и силы нанесения обнаруженного у последнего ранения, его локализации – в область жизненно важных органов.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий Волкового М.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что он не видел нож в руке Волкового М.К., сделал вывод, что последний нанес удар ножом, поскольку он был найден в ходе осмотра места происшествия, об оказании на него давления сотрудниками полиции, а также показания подсудимого о применении к нему физического насилия, психологического давления суд оценивает как недостоверные, поскольку ни подсудимый, ни свидетель не обращались за медицинской помощью, в правоохранительные органы с заявлениями об использовании в отношении них недозволенных методов ведения предварительного расследования, что подтверждено ими в судебном заседании и ответом руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК России по Приморскому краю.

Кроме того, все следственные действия с участием Волкового М.К. проведены с участием защитника, замечаний к их протоколам, заявлений от них не поступало. В ходе допросов на стадии предварительного следствия Волковой М.К. и ФИО3 сообщали, что физическое и психологическое воздействие на них не оказывалось.

Показания подсудимого о том, что первым на него напал ФИО2, в руке у которого находился нож, впоследствии отобранный подсудимым, суд признает недостоверными, а доводы защитника о действии подсудимого в условиях необходимой обороны – несостоятельными, поскольку из согласующихся между собой, последовательных показаний Волкового М.К., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетеля ФИО3, протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте, очной ставки между последними следует, что ФИО2 только оскорблял подсудимого, в его руках ничего не было, а орудие преступления – нож – Волковой М.К. взял с подоконника.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства в отношении Волкового М.К. со стороны ФИО2 и исключают применение положений ст. 37 УК РФ.

Между тем, с учетом показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 судом усматривается в действиях потерпевшего противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..) Волковой М.К. страдает <данные изъяты>, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период у Волкового М.К. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Волковой М.К. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Волковой М.К. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает Волкового М.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкового М.К., в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Волкового М.К., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний последнего и свидетелей о проявлении агрессии после употреблении алкоголя, характеристик его личности установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Волковым М.К. совершено преступление, отнесенное ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Волкового М.К. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Волкового М.К. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый Волковой М.К. судим (т.., л.д. ..), характеризуется отрицательно (т. .., л.д. ..), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (т.., л.д. ..), невоеннообязанный в связи с наличием диагноза – <данные изъяты> (т.., л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого и ранее совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Волкового М.К. и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя срок наказания Волковому М.К., суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение Волковому М.К. только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление Волковым М.К. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории тяжести рассматриваемого преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Волковой М.К. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении Волковому М.К. наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить Волковому М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкового М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить Волкового М.К. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкового М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного Волковому М.К., исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Волкового М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская