Приговор по делу № 1-12/2019 (1-377/2018;) от 05.09.2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого Сидорова А.В., защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Мамукова Р.И., представителя потерпевшего адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидорова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев, образование среднее специальное, работающего электриком ООО «Проминжиниринг», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сидоров А.В., являясь лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Сидоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>.

В пути следования Сидоров А.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал, при этом вел автомобиль со скоростью более 85,2 км/ч в темное время суток, в условиях недостаточной видимости с включенными противотуманными фарами и габаритными огнями без включения фар дальнего или ближнего света, в нарушение п.п.19.1, 19.4 ПДД РФ, обязывающих водителя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве включить фары дальнего или ближнего света; противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар.

В указанное время на 1 км + 300 м автодороги <адрес>, по краю проезжей части в попутном указанному автомобилю направлении двигалась велосипедист ФИО1 на велосипеде <данные изъяты>, оборудованном световозвращающими элементами. Сидоров А.В. в нарушение п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ двигался на указанном автомобиле по обочине; не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также выбрал в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость более 85,2 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на 1 км + 300 м автодороги <адрес>, произвел столкновение со следовавшей в попутном направлении велосипедистом ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия велосипедисту ФИО1, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях с отслойкой на внутренней поверхности правого бедра и правой голени. Закрытая черепно-мозговая травма - ссадины, кровоподтек и кровоизлияния в мягких тканях на лице и волосистой части головы слева, локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга с их разрывом, ушиб и размозжение вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой лобной теменной и височной долей, ушиб подкорковых ядер слева. Кровоизлияние в мягких тканях задненаружной поверхности левого плеча. Ссадины и кровоизлияния в мягких тканях на задней поверхности туловища, разрыв позвоночного столба между телами 2-3 поясничных позвонков, перелом остистых отростков 2-4 грудных позвонков. Открытый перелом правой плечевой кости. Кровоизлияния в мягких тканях обеих пяточных областей с ранами на их задней поверхности, открытые передние вывихи обоих голеностопных суставов с оскольчатым переломом левой пяточной кости. Признаки сотрясения внутренних органов - кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в венечной связке печени, в сосудистом Свидетель №6 сердца, в диафрагме. Все повреждения оцениваются единым комплексом, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, повреждением головного мозга, которая является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.2. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и смерть находятся в прямой причинной связи. Нарушение Сидоровым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 19.1, 19.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Подсудимый Сидоров А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что сделал всё, чтобы избежать ДТП. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> около 20 часов поехал домой в <адрес>. В этот день не выпивал, выпивал накануне ночью пиво. Сел за руль, посчитав себя трезвым. Он двигался по дороге д. Семеновское в сторону трассы М5, не торопился, было светло. Видимость была нормальная, небо было ясное. Он включил только противотуманные фары и габариты. В свете фар он увидел катафот велосипеда, не тормозил. Прижался к левой стороне дороги и объезжал велосипедиста. Он смотрел на велосипедиста внимательно, и она поехала на машину. Он подумал, что она перестала крутить педали, чтобы он ее объехал, а она хотела объехать. Была сплошная осевая, он ее не пересекал. Затем пошла прерывистая. Когда велосипедистка ударилась об стекло, он остановился. Не видя дороги перед собой, оказался в левом кювете. Вызвали Скорую помощь, сотрудников ГИБДД, которые приехали раньше, чем Скорая помощь. Затем следователь приехал, у него схватило сердце, выпил половину пузырька корвалола. Признал, что нарушил п. 2.7 ПДД. Остальные пункты он выполнил как положено. Он соблюдал дистанцию. Ширина дороги позволяла, на встречу он не мог выехать, была достаточная видимость. Двигался без включения фар ближнего света, сумерки наступали. Двигался со скоростью до 90 км/час, не гнал. Он спустился к девушке и другие водители вызвали Скорую помощь и сотрудников полиции. Спиртные напитки употреблял в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Наушники обнаружил потом. Он ездил на место ДТП, искал, машину отвез на дачу – накрыл мешком, и когда мешок снял, то увидел наушники на левом зеркале заднего вида. Когда дверь открыл, то наушники внутрь машины проскочили. Видеорегистратор был в машине выключен, но когда поехал за хлебом, полез в бардачок, видеорегистратор в этот момент, наверное, выключился. Он сказал дочери – ехать домой и посмотреть запись, хотел оставить себе видеофайл, и затем отдать сотрудникам полиции. Когда дочь приехала обратно на место ДТП, он отдал регистратор и карту сотрудникам полиции. Когда садился за руль, транспортное средство было исправно. Двигался по проезжей части по своей полосе, когда начал приближаться, плавно прижался к осевой линии колесом. Велосипедистка двигалась по краю асфальта. Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей признал частично, судебные расходы в размере 60000 рублей признал полностью.

Сидоров А.В. был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашение показаний подсудимого в судебном заседании соответствует требованиям, изложенным в ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Сидоров А.В. показал, что он с 2008 года управляет технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № У него имеется водительское удостоверение категории A,B,C,D,E. Заболеваний, препятствующих вождению автомобиля, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он находился за рулем указанного технически исправного транспортного средства. Он чувствовал себя хорошо, усталости не ощущал. Алкоголь, наркотические и лекарственные средства он не употреблял в этот день. Он ехал один со стороны <адрес> в сторону трассы <адрес>, где у него находится дачный дом, в <адрес>, где он проживает. Он был пристегнут ремнем безопасности и двигался со скоростью около 90 км/ч. На его автомобиле были включены светодиодные габаритные огни, которые пространство перед машиной практически не освещают, а только обозначают автомобиль рассеивающим светом, а также светодиодные противотуманные фары. Ближний или дальний свет включен не был, так как видимость дороги была хорошей. Он увидел вдалеке (не менее, чем за 300 метров) велосипедиста, который двигался в попутном направлении по краю проезжей части. Встречного транспорта не было, поэтому его никто не ослеплял. При приближении к велосипедисту, он взял чуть левее, чтобы объехать велосипедиста, при этом он левым колесом ехал почти по разделительной линии. Когда до велосипедиста осталось менее 10 метров, он неожиданно увидел, как велосипедист, не оглядываясь, резко стала поворачивать влево, разворачиваясь. Из-за близкого расстояния он не успел избежать столкновения. Он ударил велосипедиста правой передней частью автомобиля, затем велосипедист попал на лобовое стекло его автомобиля и на крышу, разбив люк крыши. Он не ожидал такого маневра велосипедиста, поэтому тормозить стал уже только после столкновения. Его автомобиль оборудован системой ABS. Машинально он повернул руль влево, в результате чего автомобиль стало заносить, и он выехал в кювет с проезжей части. Кто-то из водителей проезжающих автомобилей впоследствии вызвал бригаду «скорой помощи» и сотрудников полиции. Он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. У его автомобиля повреждены крыша, лобовое стекло, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, оба передних крыла, капот. Видеорегистратор в его автомобиле имелся, но он не всегда записывает движение автомобиля. В ходе осмотра места происшествия ошибочно указал, что велосипедист двигался по обочине, на самом деле велосипедист двигался по краю проезжей части. Перед столкновением он двигался только по проезжей части, на обочину не выезжал. В ходе осмотра места происшествия, не подумавши, указывал, что двигался со скоростью около 100 км/ч, так как сильно нервничал. Велосипедист резко повернул перед ним. Ему показалось, что велосипедист ехал со скоростью около 20 км/ч. Велосипед находился относительно автомобиля почти под углом в 90 градусов, как он указывал в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Он видел «катафоты» велосипеда при подъезде. При судебно-химическом исследовании мочи у него был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2%, так как после ДТП он выпил волокардин или корвалол. Спиртные напитки перед ДТП он не употреблял, только накануне ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, он выпил обычное светлое пиво в количестве около 1,5 литров. Он сразу не передал свой видеорегистратор сотрудникам полиции, так как хотел сбросить себе копию видеозаписи на компьютер,но записи не оказалось. Ни он, ни его родственники не удаляли видеозапись. Скорее всего, когда он был в <адрес>, он полез в бардачок и, возможно, случайно отсоединил видеорегистратор от прикуривателя, поэтому регистратор ничего не записал. Он не видел, чтобы у велосипедиста были вставлены в уши наушники.Он обнаружил наушники, когда поставил автомобиль в гараж. Они находились на левом зеркале заднего вида. Ознакомившись с предъявленной ему видеозаписью, ответил, что, подъезжая к автобусной остановке в <адрес>, он отключил ближний свет фар своего автомобиля, так как планировал остановиться возле автобусной остановки, и хотел сэкономить энергию аккумулятора. У автомобиля остались светить габаритные огни и противотуманные фары, с которыми он впоследствии и продолжил движение. Перед столкновением не подавал звуковой сигнал велосипедисту. Велосипедист перелетала автомобиль по диагонали, поэтому, возможно, угол был менее 90 градусов, то есть столкновение было касательным. Велосипедист под углом как бы «легла» на его правую фару своим левым боком. Он согласен с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что угол между продольными осями транспортных средств при столкновении составлял 20°-40°. Несмотря на написанные им в ходе следствия сохранные расписки, он ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №7, о чем был составлен договор купли-продажи. Свидетель №7 отремонтировал данный автомобиль и перегнал в <адрес>. Он продал свой автомобиль, так как подумал, что он больше не пригодится, и у него не было денежных средств на восстановление автомобиля. (т.1 л.д.163-166, л.д.243-245, т.2 л.д.118-120, 232,т.3 л.д.88-89)

После оглашения показаний подсудимый Сидоров А.В. подтвердил их полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 полностью подтвердил показания Сидорова А.В. в части обнаружения наушников на автомашине, пояснил, что о ДТП узнал от Сидорова А.В., который попросил его отбуксировать машину с дачи в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «Газель» перевез машину Сидорова в гараж. Когда осматривали машину Сидорова, чтобы понять, как лучше зацепить, увидели наушники, которые обнаружили, когда открыли переднюю дверь. Наушники обнаружили на левом зеркале заднего вида, которые были там намотаны и перепутаны, из щели из капота торчал штекер. Сидоров вытянул наушники, положил в карман. Дальнейшая их судьба ему не известна.

Доказательствами, подтверждающими совершение Сидоровым А.В. вышеуказанного преступления являются……………..

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. Действия подсудимого Сидорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К показаниям подсудимого Сидорова А.В., данным в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО1 неожиданно и резко совершила поворот налево, создав аварийную ситуацию, на которую он не успел среагировать, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить наезд, а также, что потерпевшая использовала наушники, поэтому не слышала движущегося за ней автомобиля, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей - очевидцев ДТП Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетелей допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенных в суде, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, заключениям судебной автотехнической экспертизы и судебной медицинской экспертизы.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде пояснили, что двигались за автомашиной под управлением Сидорова А.В., на месте ДТП оказались через несколько секунд. И Сидоров А.В., и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что Сидоров А.В. двигался на автомобиле без включенных фар дальнего и ближнего света в условиях недостаточной видимости. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью видеорегистратора с автомашины Свидетель №2 Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Сидорова А.В., была более 85,2 км/ч. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате совокупности всех перечисленных факторов Сидоров А.В. не заметил двигающуюся в попутном направлении на велосипеде потерпевшую ФИО1 и совершил с ней столкновение. ФИО1 не поворачивала налево, как сообщил Сидоров А.В., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств мог составлять от 20° до 40°. Данные выводы опровергают версию подсудимого о неожиданном маневре потерпевшей, в результате которого он не смог избежать столкновения. Также характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП, говорит о первичном контакте с машиной потерпевшей с задней левой стороны тела. Велосипед потерпевшей также имеет механические повреждения, которые локализованы в задней части.

Версия Сидорова А.В., что ФИО1 была в наушниках, также опровергается показаниями свидетелей, которые присутствовали непосредственно на месте происшествия и этих наушников не увидели, показаниями родственников потерпевшей, которые сообщили, что она не использовала наушники, так как её подругу в наушниках сбил поезд, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший Мамуков Р.И. изъятые наушники не опознал. Наушники на машине Сидорова появились позднее. Столкновение произошло правой частью автомобиля, а наушники по версии Сидорова он обнаружил на левом зеркале заднего вида. Свидетель защиты ФИО2 пояснил в суде, что Сидоров после обнаружения наушников их снял с машины и положил в карман, а при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. следователь их обнаруживает на машине и изымает.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сидоров А.В. желая избежать ответственности, сообщил обстоятельства, не соответствующие действительности. Данное обстоятельство также подтверждается поведением Сидорова А.В. после ДТП – передача видеорегистратора дочери под предлогом просмотра и копирования видеозаписи момента ДТП. После того, как спустя продолжительное время видеорегистратор был выдан сотрудником полиции, на нем отсутствовала запись ДТП. Версии подсудимого проверены и опровергнуты.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Сидорова А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Сидоров А.В. <данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд не признает смягчающим обстоятельством частичное признание вина, поскольку фактически Сидоров А.В. вину не признал, настаивал на показаниях, данных на предварительном следствии, ознакомившись со всеми материалами дела, продолжал настаивать в суде, что потерпевшая резко повернула налево, а он не смог избежать столкновения, а также настаивал на версии, что потерпевшая использовала наушники при движении на велосипеде, что привело к таком поведению на дороге, и как следствие к дорожно-транспортному происшествию. Также суд не признает смягчающим обстоятельством частичное признание исковых требований, поскольку реальных действий, направленных на возмещение ущерба, Сидоров А.В. не совершил, хотя у него была такая возможность после продажи автомашины, которая является вещественным доказательством по уголовному делу.

С учетом изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий, общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели наказания, восстановление социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшего в этой части, суд считает, что исправление Сидорова А.В. невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, последствия преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, то, что его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортным средством, и это не является его источником дохода, суд считает возможным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим Мамуковым Р.И. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда 1000000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате представителя в размере 60000 руб. (л.д. 223-225 т. 3).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 151, 152 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ, в который входит здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что в действиях Сидорова А.В. содержится состав преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, потерпевшей Правила дорожного движения не нарушались.

В результате нарушения Сидоровым А.В. правил дорожного движения скончалась ФИО1 Суд соглашается с потерпевшим о причинении ему преступлением нравственных и физических страданий. У потерпевшего погибла единственная несовершеннолетняя дочь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип справедливости, разумности, отсутствие критериев в определении размера морального вреда, материальное положение подсудимого, частичное признание исковых требований подсудимым Сидоровым А.В., суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд с учетом приведенных положений полагает возможным взыскать с Сидорова А.В. в пользу потерпевшего Мамукова Р.И. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Кроме того, потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, которые подтверждены документально, их размер является разумным, подсудимым Сидоровым А.В. данные требования признаны в полном объеме. Критерием оплаты услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является их разумность. Суд считает, что заявленные расходы являются разумными с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных с участием потерпевшего и его представителя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Сидоров А.В. должен отбывать в колонии-поселении. Суд, учитывая данные о личности Сидорова А.В., определяет осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова Андрея Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному Сидорову А.В. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять Сидорову А.В. срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Сидорову А.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Сидорова А.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Сидорову А.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Сидорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленный потерпевшим Мамуковым Р.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Мамукова Р.И. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преступления, в размере 1000000 руб., 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова