Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2018 от 05.04.2018

копия

дело №

24RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2018 года                                     <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием представителя генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. на постановление о назначении административного наказания №-ОБ/347/12/8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, которым генеральный директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №-ОБ/347/12/4 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов вынесено постановление №-ОБ/347/12/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя следующим.

Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав, выразившихся в невыплате всех сумм, причитающихся при увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Ангас».

Проверкой установлено, что на основании заявления об увольнении, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ангас» приказом №-к от 13.11.2017г. по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 13.11.2017г., что подтверждается подписью, выполненной от имени ФИО1

На основании записки расчета № от 13.11.2017г. ФИО1 было начислено 164251,37 рублей, в том числе: заработная плата в сумме 29191,93 рублей, компенсация за 27 дней неиспользованного отпуска в сумме 116119,44 рубля, удержан НДФЛ в сумме 18890 рублей, прочие удержания (в том числе за отпуск) 50 рублей, к выплате причитается 126371,37 рублей.

По реестру № от 13.11.2017г. ФИО1 выплачено 25396,93 рубля; по реестру № от 23.11.2017г. выплачено 30000 рублей; по реестру № от 29.11.2017г. выплачено 20000 рублей; по реестру № от 30.11.2017г. выплачено 10974,44 рубля; по реестру № от 04.12.2017г. выплачено 10000 рублей; по реестру № от 06.12.2017г. выплачено 10000 рублей; по реестру № от 07.12.2017г. ФИО1 выплачено 20000 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Ангас» за ноябрь 2017г. ФИО1 фактически работал 13.11.2017г., таким образом, обязанность по выплате всех сумм, причитающихся при увольнении, должна быть исполнена работодателем - 13.11.2017г.

При этом окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, ФИО1 был выплачен 07.12.2017г., что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, Государственной инспекцией труда по <адрес> были рассмотрены дела об административном правонарушении, в результате чего, ООО «Ангас» и должностное лицо - генеральный директор ООО «Ангас» были привлечены к административной ответственности.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Ангас» были предоставлены пояснения по факту несвоевременного расчета сотрудника ФИО1 при увольнении, из которых следовало, что между гражданином ФИО2 (Продавец) и гражданином Мещеряковым Е.В. (Покупатель) 25.09.2017г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Продавец, единственный участник ООО «Ангас», продал Покупателю долю в уставном капитале Общества в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, фактической 2000000 (два миллиона) рублей.

Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, 04.10.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

До приобретения ООО «Ангас» Мещеряковым Е.В. был сделан запрос о предоставлении документов для проведения бухгалтерского анализа деятельности общества. В ответ на запрос была предоставлена недостоверная информация.

Кроме того, после приобретения доли в уставном капитале новому собственнику Общества Мещерякову Е.В. стало известно о том, что бывшим учредителем и единственным участником ООО «Ангас» была распределена прибыль общества за 2016г. (в размере 5778133 рубля) и 2017г. (в размере 3159678,07 рубля).

Для выплаты ФИО2 дивидендов на общую сумму 11181508,07 рублей, в том числе, были заключены договоры уступки права требования между ООО «Ангас» и ФИО2 к должнику ООО «Монолитинвест плюс», ООО ФСК «Монолитинвест» на общую сумму 5655871,39 рублей, т.е. данная сумма выбыла из дебиторской задолженности Общества.

Сведения о наличии договоров переуступки права требования и сами договоры новому собственнику ООО «Ангас» не передавались, о наличии таковых стало известно из устных пояснений ФИО2 и ФИО3 (бывшего юрисконсульта ООО «Ангас» и жены ФИО2), в последствии часть документов была получена.

В результате незаконного распределения прибыли на основании протоколов № и №    25, были нарушены нормы ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело Общество к несостоятельности (банкротству), сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, в связи с чем, нынешний директор ООО «Ангас» в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед работниками и контрагентами был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя банкротом (Дело № A33-32085/2017).

Таким образом, считает, что при назначении наказания инспекцией не были приняты во внимание следующие обстоятельства: заявление о признании ООО «Ангас» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, с отметкой о принятии Арбитражным судом; в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Ангас» выплатило все суммы, причитающиеся при увольнении работника ФИО1 добровольно, до даты начала проверки и привлечения ООО «Ангас» и должностного лица генерального директора Мещерякова Е.В. к административной ответственности. Кроме того, ООО «Ангас» добровольно выплатило неустойку по факту несвоевременной выплаты денежных средств.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, впервые.

Как указал Верховный суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. В данном случае должностным лицом были приняты меры по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности и признанию ООО «Ангас» несостоятельным банкротом.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность как выбора лица, привлекаемого к административной ответственности (организация или ее должностное лицо), так и одновременного привлечения юридического лица и должностного лица, осуществляющего трудовые функции в нем.

При этом возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица имеет место и в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении индивидуального правового акта (предписания, решения и т.д.), адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

В данном случае, государственная инспекция труда в <адрес> необоснованно привлекла к административной ответственности по одной и той же статье

5.27 КоАП РФ и юридическое лицо и должностное. Кроме того, применила наказание в виде административного штрафа в размере 30000 и 10000 рублей без учета вышеперечисленных обстоятельств, финансового состояния общества, устранения обстоятельств, послуживших поводом к проведению проверки, до ее начала.    

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В., представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель генерального директор ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, изложив аналогичные доводы, указав, что существо административного правонарушения генерального директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В. не оспаривает.

Выслушав мнение представителя генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. – ФИО4, исследовав доводы жалобы и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки в ООО «Ангас» по соблюдению требований трудового законодательства, должностными лицами Государственной инспекции труда было установлено следующее.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Администрацию ООО «Ангас» на должность исполнительного директора на основании заключенного с ним трудового договора №б/н от 01.02.2017г.

В силу ст. 84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпускаВ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

На основании заявления об увольнении, ФИО1 уволен 13.11.2017г. из ООО «Ангас» приказом №-к от 13.11.2017г. по инициативе работника - п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 13.11.2017г., что подтверждается подписью выполненной от имени ФИО1

На основании записки расчет № от 13.11.2017г. ФИО1 начислено 164 251,37 руб., в т.ч. заработная плата в сумме 29191,93 руб., компенсация за 27 дней неиспользованного отпуска в сумме 116,119,44 руб., удержан НДФЛ в сумме 18 890,00 руб., прочие удержания (в т.ч. за отпуск) 50,00 руб. к выплате причитается 126 371,37 руб.

По реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено 25 396,93 руб.; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 30 000,00 руб.; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 20 000,00 руб.; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 10 974,44 руб.; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 10 000,00 руб.; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено 10000,00 руб.; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено 20000,00 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Ангас» за ноябрь 2017г. ФИО1 фактически работал 13.11.2017г., таким образом, обязанность по выплате всех сумм причитающихся при увольнении должна быть исполнена работодателем- 13.11.2017г.

При этом, окончательный расчет при увольнении, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 был выплачен 07.12.2017г., что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

К рассмотрению дела об административном правонарушении представлено письменное пояснение Генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В., согласно которому ФИО1 начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 949,61 руб., что подтверждается Реестром денежных средств с результатом зачисления № от 23.01.2018г.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением (приказом) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/347/1/1; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ангас» и ФИО1; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом оплаты отпуска и выплат; реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала учета движений трудовых книжек и вкладышей в них; копией табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком ФИО1 за ноябрь 2017 года; решением № ООО «Ангас» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В.; уставом ООО «Ангас»; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; приказом ООО «Ангас» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации ФИО1; расчетом компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении ФИО1; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/347/12/2; предписанием №-ОБ/347/12/3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-ОБ/347/12/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и в ходе настоящего судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 обосновано пришла к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом указано, что в действиях генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и перечислена вся диспозиция статьи, при этом фактически генеральный директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В. совершил неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи чем, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В. имел реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, однако с его стороны не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Непринятие генеральным директором ООО «Ангас» Мещеряковым Е.В. всех необходимых и достаточных мер определяет и подтверждает отсутствие объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должностным лицом – генеральным директором ООО «Ангас» Мещеряковым Е.В. требований трудового законодательства, судом не установлено.

Согласно разделу 9 Устава ООО «Ангас», генеральный директор ООО «Ангас» является единоличным исполнительным органом Общества, который, в том числе, осуществляет прием увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников; об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, - государственным инспектором труда по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ангас» не присутствовал, о дате составления протокола извещен своевременно и надлежащим образом. Копия протокола направлена ему в установленный срок.

Каких-либо нарушений при составлении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 протокола об административном правонарушении №-ОБ/347/12/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы автора жалобы о том, что при назначении наказания инспекцией не были приняты во внимание заявление о признании ООО «Ангас» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, с отметкой о принятии Арбитражным судом, признаны судом не состоятельными, поскольку наличие данного документа не может повлиять на принятие решения о привлечении генерального директора ООО «Ангас» к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Так, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими, административную ответственность генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В., - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного генеральному директору ООО «Ангас» Мещерякову Е.В. наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначенное генеральному директору ООО «Ангас» Мещерякову Е.В. административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что генеральный директор ООО «Ангас» Мещерякову Е.В. за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, с ФИО1 произведён окончательный расчет, выплачена компенсация, постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 №-ОБ/347/12/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит изменению путем, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 №-ОБ/347/12/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Ангас» Мещеряков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – изменить путем замены назначенного генеральному директору ООО «Ангас» Мещерякову Е.В. административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также путем указания, что в действиях генерального директора ООО «Ангас» Мещерякова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В стальное части данное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья              Е.Г. Богданова

Копия верна.