Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8647/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-8647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоппель ФИО9 к Яниди ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Штоппель С.Э. обратился с иском к Яниди Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договором займа, передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы займа ежемесячно, а также дополнительно 60 000 руб. процентов ежемесячно. Договор займа заключен на срок до 01.05.2012г.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.4 договора займа, по окончании срока договора займа заемщик обязуется выплатить 1 200 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Требования истца о возврате суммы долга ответчик игнорирует.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 809 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 13.01.2014г. основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 200 000 руб., дополнительные проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 13.01.2014г. в сумме 192 935,68 руб.

Заявлением от 26.02.2014г. истец требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 07.12.2011г. по 30.01.2014г. включительно в сумме 1 000 000 руб., пени за период с 07.12.2011г. по 30.01.2014г. в сумме 1 500 000 руб. В общей сложности, просил взыскать с ответчика 3 618 835 руб.

Заявлением от 06.02.2017г. истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика Яниди Д.И. дополнительно, за период с 31.01.2014г. по 20.02.2017г. проценты за пользование займом 2 142 857,14 руб. (по ставке 6% в месяц) и 1 428 571,43 руб. (по ставке 4 % в месяц), а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 198 916 руб. В общей сложности, просил взыскать с ответчика сумму задолженности 7 415 473,19 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле, по просьбе ответчика, привлечен Царев В.В.

В судебном заседании истец Штоппель С.Э. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Яниди Д.И. и его представитель Доложевская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, направили письменное возражение о том, что денежные средства, полученные от истца, ответчик передал в фактическое пользование Цареву В.В. С учетом указанного обстоятельства ходатайствовали об истребовании у Царева В.В. документов, подтверждающих непользование заемными средствами, а также о запросе в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету на имя Царева В.В. за период с 01.12.2011г. по 31.01.2012г. Указанное ходатайство судом отклонено как не относимое к предмету судебного спора, поскольку цели и способы использования заемщиком полученных денежных средств не исключают право кредитора требовать возврата суммы выданного займа. Какие-либо допустимые доказательства безденежности займа ответчиком не представлены.

Третье лицо Царев В.В. в судебное заседание не явился, ранее направлял письменный отзыв, в котором указал, что никаких денежных средств от Яниди Д.И. или Штоппель С.Э. не получал.

Изучив материалы дела, заслушав появления истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи. В силу положений ст.ст. 6, 10 ГК РФ при толковании условий договора суд также должен исходить из критериев разумности и добросовестности, при этом любые неясные условия договора должны толковаться в пользу слабой стороны, в том числе той, которая не участвовала в составлении проекта договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штоппель С.Э. и Яниди Д.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Согласно п.2.2.1 подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств от заимодавца. Указанный договор подписан Яниди Д.И. собственноручно, в ходе судебного разбирательства подпись в договоре ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 1.1 договора денежные средства предоставлены на срок до 01.05.2012г. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать 4 % ежемесячно, по окончании срока займа выплатить проценты в сумме 200 000 руб. В п. 2.2.4 договора при перечислении обязанностей заемщика также указано на выплату заемщиком ежемесячно 60 000 руб., также за пользование займом. Поскольку указанные пункты договора займа содержат противоречие, при этом в п. 1.1 указано, что общая сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2011г. по 01.05.2012г. составит 200 000 руб., что соответствует ставке 4 % в месяц, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие об уплате процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно. Таким образом, проценты в размере 60 000 руб. ежемесячно взысканию не подлежат.

Из пояснений истца и представленного им расчета задолженности следует, что ответчик Яниди Д.И. полученную сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, доказательства обратного суду не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что заемные средства в последующем Яниди Д.И. передал Цареву В.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу кредитор не вправе контролировать использование заемщиком полученных денежных средств, при этом сам по себе факт передачи заемных средств заемщиком третьему лицу не исключает обязанности заемщика возвратить сумму займа кредитору – стороне по договору займа. Предусмотренных ст. 812 ГК РФ доказательств безденежности займа ответчик Яниди Д.И. суду не представил, свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Штоппель С.Э. к Яниди Д.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за указанный в иске период с 07.12.2011г. по 20.02.2017г. в сумме 2 428 571,43 руб. (из расчета 1 000 000 х 0,04 х 62,6 мес.).

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требований Штоппель С.Э. к Яниди Д.И. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа, за указанный в иске период с 02.05.2012г. по 20.02.2017г. сумма процентов составит 317 750,52 руб. (из расчета сумма долга 1 000 000 руб. х ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 02.05.2012г. по 13.01.2014г. = 118 835 руб. + 1 000000 х ставку 8,25 % за период с 31.01.2014г. по 31.12.2015г. = 79 109,59 руб. + 1 000 000 х ключевую ставку ЦБ РФ 11 % годовых за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. = 49 590,16 руб. + 1 000 000 х ключевую ставку ЦБ РФ 10,5 % годовых за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. = 27 827,87 руб. + 1 000 000 х ключевую ставку ЦБ РФ 10 % годовых за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. = 28 415,30 руб. + 1 000 000 х ключевую ставку ЦБ РФ 10 % годовых за период с 01.01.2017г. по 20.02.2017г. = 13 972,60 руб.).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Яниди Д.И. в пользу истца Штоппель С.Э. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 26 294 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штоппель ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Яниди ФИО9 в пользу Штоппель ФИО9 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2011г. по 20.02.2017г. в размере 2 428 571,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 20.02.2017г. в сумме 317 750,52 руб., возврат государственной пошлины в сумме 26 294,17 руб., всего – 3 772 616,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.