Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2014 ~ М-1564/2014 от 25.03.2014

Дело № 2- 2731/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Тяпугиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КЭ» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Дробков В.В. обратился в суд с иском к ООО «УПТК-КЭ» и просил взыскать с ООО «УПТК-КЭ» задолженность по выплате пособия по увольнению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты>., а так же моральный вред в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «УПТК-КЭ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения у ООО «УПТК-КЭ» перед истцом имелась задолженность по заработной плате. Выплата задолженности по заработной плате производилась до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все выплаты прекратились, не смотря на наличие у ООО «УПТК-КЭ» задолженности по выплате пособия по увольнению, в связи с ликвидацией предприятия за 2 месяца.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От истца Дробкова В.В. в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть едло в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «УПТК-КЭ» Прусакова Т.А. заявленные исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с ООО «УПТК-КЭ» задолженности по выплате пособия по увольнению в размере <данные изъяты> руб. В части исковых требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика иск Дробкова В.В. не признала, ссылаясь на то, что все их сотрудники знали о том, что работы нет. Не смотря на это руководство старалось дать им хоть какую-нибудь работу. Она считает, что люди заранее могли подыскать себе другую работу.

В судебном заседании судом ответчику были разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст.39 ст.173 ГПК.

Выслушав объяснением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец Дробков В.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «УПТК-КЭ» по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

При этом до настоящего времени Дробков В.В. нигде не трудоустроен.

Среднемесячная заработная плата Дробкова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Поскольку Дробков В.В. после его увольнения с ООО «УПТК-КЭ» до настоящего времени не трудоустроен, то его требования о взыскании с ответчиков в его пользу выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, за задержку выплаты выходного пособия составляют <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Учитывая, что представитель ответчика признал требования истца в части взыскании задолженности по выплате пособия по увольнению, то есть фактически признал факт несвоевременной ее выплаты, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком после увольнения истца не были выплачены в полном объеме все причитающиеся ему денежные средства, а также учитывая, что и да настоящего времени ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными.

Таким образом, исковые требования Дробкова В.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит ко взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Дробкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КЭ» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-КЭ» в пользу Дробкова В. В. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении исковых требований Дробкова В. В. к ООО «УПТК-КЭ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «УПТК -КЭ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: