Решение по делу № 2-1/2021 (2-414/2020;) ~ М-332/2020 от 20.07.2020

Дело №2-1/2021

УИД: 76RS0004-01-2020-000442-23

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ПАО «Промсвязьбанк» к Самариной Елене Александровне об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Самариной Е.А. об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 2 297 кв.м по адресу <адрес>; с кадастровым номером № площадью 2057 по адресу: <адрес>; одноквартирный жилой дом, общей площадью 149,2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2057 по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что Самарина Е.А. является должником по исполнительным производствам №10104/19/76003-ИП, №30872/20/76003-ИП в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», общая сумма задолженности составляет 773864, 95 руб.

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. По сведениям судебного пристава – исполнителя, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеев Я.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время судебный приказ, которым была взыскана задолженность в размере 147940, 75 руб. отменен, ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском о взыскании с ответчика Самариной Е.А. указанной задолженности. До настоящего времени, решение по данному иску не вынесено. После обращения с настоящим иском, ответчик перечислил на расчетный счет банка 250000 руб. Задолженность перед банком в настоящее время 375000 руб.

Ответчик Самарина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Самариной Е.А. по доверенности Крылов А.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что на одном из спорных земельных участков, а именно с кадастровым номером 76:05:152301:9096, площадью 2 057 по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, строительство которого практически завершено. Стоимость строительства жилого дома составила 7338256 руб. Согласно справке ИП Валдаев А.Ю. стоимость указанного жилого дома, общей площадью 236, 4 кв.м со степенью готовности 90 % - 7104000 руб. Второй земельный участок, с кадастровым номером 76:05:152301:9108 площадью 2 297 кв.м по адресу <адрес> был приобретен ответчиком исключительно для строительства по нему дороги к первому земельному участку. Стоимость строительства дороги из железобетонных плит длиной 55 м составила 397000 руб. Согласно заключению ИП Валдаев А.Ю. стоимость устройства дороги, длиной 55 м по состоянию на январь 2021 г. составляет 529900 руб. Кроме того, согласно справке ООО «Яр-Оценка» по состоянию на 12.01.2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 297 кв.м по адресу <адрес> составила 389600 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2057 по адресу: <адрес> составила 354800 руб. Кроме того, пояснил, что в собственности ответчика имеется два транспортных средства: автомобиль «Форд Мондео», 2011 года выпуска, а также автомобиль «Газель», 2008 года выпуска. Согласно рыночной экспертной оценке ИП Чесалова Д.П., стоимость автомашины «Форд Мондео», 2011 года выпуска по состоянию на 05.10.2020 г. составила 490000 руб. 04.12.2020 г. на расчетный счет истца ответчик перечислил в счет погашения задолженности по решению суда 250000 руб. Судебный приказ, которым была взыскана задолженность в размере 147940, 75 руб. отменен. Полагает, что стоимость земельных участков, с учетом расположенных на них объектов (дорога из железобетонных плит и жилой дом) несоразмерна общему размеру задолженности; общий размер задолженности составляет 375000 руб. У Самариной Е.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства, автомобиль «Форд Мондео», 2011 года выпуска, а также автомобиль «Газель», 2008 года выпуска, стоимость данного имущества, в отличие от земельных участков, соразмерна сумме задолженности. В ходе исполнительного производства по месту жительства Самариной Е.А. было описано также движимое имущество, в том числе мебель, бытовая техника, в настоящее время, данное имущество судебными приставами из квартиры было вывезено, частично реализовано путем передачи в счет погашения задолженности взыскателю Драгуну, в настоящее время решается вопрос о взыскании материального ущерба со службы приставов, поскольку местонахождение оставшейся части имущества определить не удалось. Размер задолженности по исполнительному производству перед ПАО «Промсвязьбанк» 375 000 руб., в связи с чем, отсутствует необходимость в обращении взыскания на земельные участки, жилой дом, стоимость которых несоразмерна сумме долга.

Третьи лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, Администрация Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, Быкова О.Б., Драгун А.Н., Рогозина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеева Я.Н., представителя ответчика Самариной Е.А. по доверенности Крылова Д.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч.3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.79). Такой перечень приведен в ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные положения закона и акта его официального толкования не исключают проведение оценки спорных объектов в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Самарина Е.А. является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью 2297 кв.м по адресу: <адрес>, д. <адрес>; с кадастровым номером № площадью 2057 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование требований об обращении взыскания на земельные участки истец ссылается на наличие возбужденных в отношении Самариной Е.А. исполнительных производств в пользу ПАО «Промсвязьбанк», общий размер задолженности по которым составляет 773864, 95 руб., а также отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС №016333331 от 01.03.2018 г., выданного Ленинским районным судом г.Ярославля по делу №2-1448/2017 от 19.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство №11747/18/76003-ИП в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 625924, 20 руб.

11.02.2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании судебного приказа №2.3-53/2017 от 06.02.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля по делу №2.3-53/2017 от 14.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство №10104/19/76003-ИП в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, в размере 147940, 75 руб.

При этом, сумма в размере 147940, 75 руб. по исполнительному производству №10104/19/76003-ИП в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», не может учитываться при определении общего размера задолженности перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк». Судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, на момент вынесения решения, отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 12.11.2020 г., в связи с чем, данное исполнительное производство также подлежало прекращению.

В материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение от 04.12.2020 г. о перечислении 250000 рублей ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты по исполнительному листу ФС №016333331 от 01.03.2018, выданному по решению Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.10.2017 г. по делу №2-1448. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании подтверждено.

Таким образом, задолженность ответчика перед ПАО «Промсвязьбанк», на день вынесения настоящего решения составила 375924, 2 руб.

Кроме того, по сведениям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в отношении должника Самариной Е.А. возбуждены исполнительные производства: 03.07.2017 г. №27890/17/76003-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом <адрес> в пользу ФИО12, предмет исполнения – задолженность в размере 251 832, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № Кировского судебного района <адрес> в пользу ФИО13, предмет исполнения – задолженность в размере 53116, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №.1-1070/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № Кировского судебного района <адрес> в пользу ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 106429,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №а-412/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № Кировского судебного района <адрес> в пользу ИФНС по <адрес>, предмет исполнения –налоги, пени, штрафы в размере 131143, 17 руб., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом <адрес> в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 69074, 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по судебному приказу №.1а-3101/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № Кировского судебного района <адрес> в пользу МРИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения – налоги, пени, штрафы в размере 10074, 27 руб., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом <адрес> в пользу ИФНС по <адрес>, предмет исполнения – налоги, пени, штрафы в размере 55312, 78 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> исполнительные производства в отношении должника Самариной Е.А. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Е.А. по сводному исполнительному производству №26465/17/76003-СД составляет 1316758, 61 руб.

В данном случае, истцом ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования об обращении взыскания на два земельных участка, принадлежащих должнику Самариной Е.А., одноквартирный жилой дом, площадью 149,2 кв., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции о не соотносимости стоимости имущества, на которое обращается взыскание и объема требований взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены следующие доказательства:

Технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу – <адрес>, <адрес> возведен жилой дом, общей площадью 236,4 кв.м. Согласно справке №.5 РИ ИП ФИО6 предварительная рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (кирпичный дом, 3-х этажный), общей площадью 236, 4 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7104000 руб. Согласно договору №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по строительству вышеуказанного жилого дома составила 7338256 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по строительству жилого дома составила 7905811 руб., представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7905811 руб.

Согласно справке ООО «Яр-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 2057 кв.м, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354800 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 297 кв.м, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 389 600 руб.

Согласно Заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устройства дороги из дорожных плит – 55 м, расположенной по адресу – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на январь 2021 г. составила 529900 руб. В материалах дела имеется договор №-ДЛ на строительство дороги из дорожных плит на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость работ 397000 руб., оплата подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, с учетом их рыночной стоимости, а также рыночной стоимости возведенных на них объектов - жилого дома, дороги из железобетонных плит, при общей сумме задолженности, не превышающей в настоящее время 400000 руб. не отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» и мер принудительного исполнения.

При этом доказательств отсутствия у ответчика Самариной Е.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Напротив, согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 02.09.2020 №15/5075 следует, что за Самариной Е.А. с 31.10.2012 г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль ГАЗ-330232, гос.номер № VIN №, 2009 г.в., цвет кузова белый. Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 17.12.2020 №81/608 следует, что за Самариной Е.А. с 27.05.2011 г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль «FORD MONDEO» идентификационный номер (VIN) №, 2001 г.в., г.р.з. №.

Согласно отчету специалиста-оценщика Чесалова Д.П. рыночная стоимость указанного транспортного средства - «FORD MONDEO» идентификационный номер (VIN) №, 2001 г.в., г.р.з. № составляет 490 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника Самариной Е.А. иного имущества, в том числе двух автомобилей, на которое может быть обращено взыскание; стоимость данного имущества соразмерна общей сумме задолженности по исполнительному производству в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (375924, 2 руб.). При этом представителем ответчика в судебном заседании также заявлено на отсутствие у Самариной Е.А. возражений относительно обращения взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельные участка не соразмерны объему требований взыскателя по исполнительным производствам (стоимость земельных участков с имеющимися на них объектами (жилой дом и дорога из железобетонных плит) значительно превышает объем требований взыскателя), а также наличия у Самариной Е.А. иного имущества и дохода, достаточного для погашения имеющейся в настоящее время задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требовании (с учетом уточнений) ПАО «Промсвязьбанк» к Самариной Елене Александровне об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова