Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2020 ~ М-1712/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-3112/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 21 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца адвоката С.Ю.Коноплева,

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луганского Игоря Василевича к Глинянову Алексею Игоревичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луганский И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Глинянова А.И. 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением телесных повреждений, 500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 9000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя обвиняемого.

В обоснование иска Луганский И.В. ссылается на следующие обстоятельства.

12.04.2017 примерно в 20 часов 00 минут в подъезде № 5 дома №63 по адресу: <адрес> Глинянов А.И. на почве неприязненных отношений, вызванных имущественным спором, нанес ему множественные удары по голове и туловищу, чем причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области справа на 6 см от средней линии и на 2, 5 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в левой височной области на 17 см от проекции стреловидного шва и на 6 см сзади от проекции левой ветви венечного шва, ссадина в правой щечной области на 16 см от средней линии и на 4,5 см вверх от проекции края нижней челюсти, 2 ссадины в правой щечной области на 7 см от средней линии и на 0,5 см вверх от проекции края нижней челюсти, 2 ссадины в правой щечной области, ссадина на наружной поверхности левой ушной раковины, ссадина в левой височной области в проекции левого сосцевидного отростка, ссадина в подчелюстной области слева на 12,5 см от средней линии и на 0,5 см от проекции края нижней челюсти, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, в средней трети на 5 см от средней линии и на 7 см от проекции правого угла нижней челюсти, ссадина на ладонной поверхности левой кисти в области ногтевой фаланги 1-го пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5-го пальца.

В связи с полученными травмами он проходил лечение в <данные изъяты> с 14.04.2017 по 05.05.2017 с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018, вступившим в законную силу 15.03.2019, Глинянов А.И. был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. В связи с нравственными и физическим страданиями, перенесенными им в связи с полученными 12.04.2017 в ходе избиения травмами, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 9000 рублей, понесенных в связи с подачей Глиняновым А.И. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Луганского И. В. по факту событий, имевших место 12.04.2017, так как приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018, которым Луганский И.В. был признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, был отменен в отношении истца приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2019, и в отношении истца вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения частным обвинителем Глиняновым А.И. его к уголовной ответственности (л.д.13-17).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 69,71).

Представитель истца адвокат Коноплев С.Ю., действующий по ордеру от 13.07.2020 (л.д.58), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При определении размера компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений просил учесть те обстоятельства, что вред был причинен истцу ответчиком в подъезде дома, где проживает истец, на глазах соседей и знакомых; явный хулиганский мотив действий ответчика; значительные ограничения в повседневной жизнедеятельности истца из-за полученной травмы; циничность поведения Глинянова А.И., не принявшего каких-либо мер по возмещению вреда, даже не принесшего извинений за причиненный вред.

Ответчик Глинянов А.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. Судебная повестка, направленная в его адрес судом, возвращена по истечении срока хранения и не востребованностью их адресатом (л.д.68).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия стороны истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, однако считавшей возможным снизить размер компенсации заявленного морального вреда, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 года N 1059-0, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 Глинянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д. 83-87).

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 года в отношении Глинянова А. И. был оставлен без изменения (л.д.97-102).

Указанными судебными актами установлено, что 12.04.2017 примерно в 20 часов 00 минут в подъезде № 5 дома №63 по адресу: <адрес> Глинянов А.И. на почве неприязненных отношений, вызванных имущественным спором, нанес Луганскому И.В. множественные удары по голове и туловищу, чем причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области справа на 6 см от средней линии и на 2, 5 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в левой височной области на 17 см от проекции стреловидного шва и на 6 см сзади от проекции левой ветви венечного шва, ссадина в правой щечной области на 16 см от средней линии и на 4,5 см вверх от проекции края нижней челюсти, 2 ссадины в правой щечной области на 7 см от средней линии и на 0,5 см вверх от проекции края нижней челюсти, 2 ссадины в правой щечной области, ссадина на наружной поверхности левой ушной раковины, ссадина в левой височной области в проекции левого сосцевидного отростка, ссадина в подчелюстной области слева на 12,5 см от средней линии и на 0,5 см от проекции края нижней челюсти, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, в средней трети на 5 см от средней линии и на 7 см от проекции правого угла нижней челюсти, ссадина на ладонной поверхности левой кисти в области ногтевой фаланги 1-го пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5-го пальца.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № (№) от 25.10.2018, выполненного <данные изъяты> в рамках уголовного дела № (№) повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушений функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.74-82).

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика достоверно установлен и подтвержден.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нанесением телесных повреждений, в размере 60000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что 13.06.2018 г. Глинянов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Луганского И. В. по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений 12.04.2017(л.д.72-73).

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 Луганский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения Глинянову А.И. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Однако приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 в отношении Луганского И.В. был отменен, и в отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 83-87; 97-102).

Ссылаясь на данное обстоятельство, Луганский И.В. просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на адвоката в размере 9000 рублей, понесенных в связи с подачей Глиняновым А. И. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ № 1141-О от 26 мая 2016 года, № 2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт несения истцом расходов на составление апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 года в размере 9 000 рублей подтверждается представленными в судебное заседание оригиналами договора об оказании юридической помощи от 20.05.2018, заключенным между Луганским И.В. и адвокатом Коноплевым С.Ю., акта выполненных работ от 10.04.2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 10.04.2020 (л.д.60-62).

Из представленных документов усматривается, что стоимость расходов за составление апелляционной жалобы составила 9000 рублей, которые были оплачены истцом 10.04.2020 при оплате общей суммы по договору в 211000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого в размере 9 000 рублей.

     При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из того, что стороной истца представлены неопровержимые доказательства того, что при обращении Глинянова А.И. к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, ответчик, предъявляя истцу частное обвинение, имел умысел причинить истцу вред, а не защитить свои права. Это следует из приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2019, которым установлено, что виновность Луганского И.В. в совершении инкриминируемого ему ответчиком преступления не подтверждена совокупностью доказательств, которые, напротив, свидетельствуют о непричастности Луганского И.В. к совершению преступления, то есть причинению Глинянову А.И. телесных повреждений при заявленных ответчиком обстоятельствах.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате недобросовестных и надуманных обвинений Глинянова А.И. истец был вынужден значительное время потратить на отстаивание своего честного имени, в связи с чем понес нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненный незаконным привлечением Глиняновым А.И. Луганского И.В. к уголовной ответственности, в размере 40000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба по несению расходов на оплату услуг представителя обвиняемого, всего – 109000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при обращении в суд.

В силу требований ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1000 рублей, из которых 600 рублей – по двум требованиям о компенсации морального вреда и 400 рублей – по требованию имущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.56,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луганского Игоря Василевича к Глинянову Алексею Игоревичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Глинянова Алексея Игоревича в пользу Луганского Игоря Василевича денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 9000 рублей в счет компенсации материального ущерба, всего - 109000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Глинянова Алексея Игоревича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (она тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 28.08.2020.