Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-4255/2017;) ~ М-4429/2017 от 16.11.2017

                                                                                            дело №2-335\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                               Весниной О.В.

при секретаре                                                            Кривцановой Е.С.

с участием:

представителя истца (по доверенности)                Белоусовой М.А.

представителя ответчика (по доверенности)         Пожидаевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Л.А. к Усачева И.Н., Магомедовой С.М., ПАО КБ «Центр-инвест» о возложении обязанности по выделу доли наследства в денежном эквиваленте единовременным платежом, обязании ответчика выделить истцу его долю наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставить жилое помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, склад и т.д.), предоставить необходимый комплект ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости; обязании Усачева И.Н. оплачивать долю истца по ипотечному кредиту умершей до момента выдачи истцу его части наследства в денежном эквиваленте за вычетом суммы, непогашенной истцом банку по ипотечному кредиту в части доли истца, отнесении расходов по долгам умершей, предъявленных кредиторами непосредственно на Усачева И.Н., обязании ПАО КБ «Центр-инвест» по даче согласия на оформление истцом права собственности согласно его доли на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка

установил:

Третьякова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Усачеву И.Н., нотариусу Валенцукевич Н.Н. о включении в наследственную массу транспортных средств, возложении обязанности по выделу доли наследства в денежном эквиваленте, взыскании долга по ипотечному кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Третьякова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся ее дочерью. Наследниками после смерти ее дочери являются муж умершей Усачев И.Н., несовершеннолетняя дочь Магомедова С. и она – родная мать умершей. Между ней и ответчиком Усачевым И.Н. сложились неприязненные отношения, связанные с агрессивными и бескомпромиссными действиями с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Белоусовой М.А. нотариусу было подано заявление о включении в наследственную массу транспортных средств ИЖ 27175,2011 года выпуска и Ниссан Алмера, 2007 года выпуска, однако, нотариус в устной форме ответила, что транспортные средства за умершей не числятся. Ответчик Усачев И.Н. получил свидетельства о праве на наследство на свое имя на 1\2 долю как переживший супруг и на 1\3 долю наследника по закону, но транспортные средства туда не вошли, хотя в деле имеются запросы нотариуса по данным транспортным средствам, зарегистрированным на имя умершей на день ее смерти. Ответчик Усачев И.Н. с момента смерти Третьяковой Л.А. и по настоящее время единолично распоряжается и пользуется всем наследуемым имуществом: недвижимым имуществом, доходами с ООО «Аквакейд» и транспортными средствами, следовательно, имеет неосновательное обогащение. Несмотря на данный факт, на основании решения Пятигорского городского суда по иску Климовой Е.А. к Усачеву И.Н., Третьяковой Л.А. и Магомедовой С.М. о взыскании долгов наследодателя с наследников, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Степновским районным отделом судебных приставов вынесено от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Третьяковой Л.А. о взыскании полной суммы долга. В настоящее время согласно постановления о возбуждении исполнительного производства с Третьяковой Л.А., являющейся инвалидом 2 группы удерживается 50% ее пенсии в счет погашения долга по вышеуказанному решению Пятигорского городского суда, оставляя пожилую женщину за чертой прожиточного минимума, однако с ответчика Усачева И.Н. никаких денежных средств не удерживается.

         Наследники согласно закона, отвечают по долгам умершей в пределах перешедшего к ним наследства, т.е. должны наступить юридические последствия, которые приведут к получению свидетельства о праве на наследство и как следствие к получению самого имущества в натуре или в денежном эквиваленте, а также согласно закона наследники отвечают по долгам умершей в пределах наследуемого имущества, а не за счет личного имущества и денежных средств. Кроме того, наследуемое имущество, а именно – объект незавершенного строительства – здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> обременено ипотекой и оно может оказаться в итоге меньше суммы долга, согласно проведенной     ответчиком оценки, представленной нотариусу. Фактически, оценка объекта незавершенного строительства – здания, находящегося по адресу <адрес>, предоставленная Усачевым И.Н. и не согласованная с другими наследниками значительно занижена (названный объект оценен в 1 500 000 рублей) и не несет действительной объективной оценки, исходя даже из того факта, что взятая умершей ДД.ММ.ГГГГ ипотека под данную недвижимость составляла на тот момент 2 000 000 рублей.

       Просит обязать Усачева И.Н. выделить причитающуюся долю наследства после его оформления в собственность согласно наследственной доли и проведения рыночной оценки в денежном эквиваленте, обязать ответчика Усачева И.Н. оплачивать долю истца Третьяковой Л.А. по ипотечному кредиту умершей и после получения Третьяковой Л.А. свидетельства о праве на наследство до момента выдачи истцу его части наследства в денежном эквиваленте ответчиком за вычетом суммы, непогашенной истцом банку по ипотечному кредиту в части доли истца; возложить на ответчика Усачева И.Н. обязанность по оплате всех расходов по долгам умершей, предъявленных кредиторами. Обязать нотариуса Валенцукевич Н.Н. включить в наследственную массу транспортные средства ИЖ 27175,2011 года выпуска и Ниссан Алмера, 2007 года выпуска.

В судебное заседание истец Третьякова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Третьяковой Л.А. - Белоусова М.А., действующая на основании доверенности, неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд обязать ответчика выделить причитающуюся долю наследства истцу согласно наследственной доли с учетом заключения проведенной экспертизы по транспортным средствам в денежном эквиваленте, обязать ответчика произвести данную выплату единовременным платежом истцу т.к. ответчик уже незаконно продал наследуемые транспортные средства и использовал полученные за это деньги на свои личные нужды; обязать ответчика выделить истцу его долю наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставить жилое помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, склад и т.д.). Для этих целей предоставить истцу необходимый комплект ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости; в связи с тем, что земельный участок и объект незавершенного строительства - жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, №, находится в ипотеке, и ответчик единолично пользуется доходами с ООО «Аквакейд», являющимися основным источником дохода ответчика, с которых он и оплачивает кредит по ипотеке, обязать Усачева И.Н. оплачивать долю истца по ипотечному кредиту умершей до момента выдачи истцу его части наследства в денежном эквиваленте ответчиком, (если стороны договорятся о цене, согласно цен, сложившихся на тот момент в регионе), за вычетом суммы, непогашенной истцом банку по ипотечному кредиту в части доли истца. В связи с тем, что земельный участок и объект незавершенного строительства - жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, №, находится в ипотеке, а для оформления права собственности истцу необходимо согласие банка, обязать банк дать согласие на оформление истцом права собственности согласно его доли на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка; в связи с тем, что Усачев И.Н. в данный момент единолично пользуется и распоряжается всем наследственным имуществом, отнести все расходы по долгам умершей, предъявленных кредиторами непосредственно на ответчика.

Кроме того суду пояснила, что наследственное имущество, проходящее по наследственному делу, находится в общей долевой собственности всех наследников. Ответчик, не желая делиться наследством с другими наследниками, в нарушении их прав, предоставленных законом, намеренно занизил стоимость экспертизы, предоставленной нотариусу, игнорируя улучшения, произведенные умершей при жизни, не включил в экспертизу цех (склад) по розливу воды для деятельности ООО «Аквакейд» и другие постройки, расположенные на наследуемом земельном участке, а также незаконно продал транспортные средства, находящиеся в собственности у умершей на день ее смерти. Согласно ходатайства истца, определением Пятигорского городского суда от 01.03.2018г. было вынесено решение о проведении экспертизы. В состав оценочного имущества эксперты, назначенные судом, в противовес ходатайства истца, не включили навес, беседку, расположенные на территории двора, ограждение двора с воротами, веранду к дому, хотя они являются неотъемлемой частью наследуемого имущества. Такая оценка значительно уменьшает стоимость наследуемого имущества. Кроме того, улучшения и ремонт, произведенный наследодателем, эксперты тоже не учли исходя из свидетельства о праве собственности на 67% готовности на объект незавершенного строительства - жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта стоимость 1 кв. м оценена порядка в 26 000,00 рублей, но такую рыночную стоимость имел бы объект незавершенного строительства после строителей, без произведенных умершей улучшений и ремонта. Перед экспертами же стояла задача сделать оценку с улучшениями и ремонтом. Даже согласно приложенных к экспертизе фотографий видно, что дом находился на 90-95% готовности. Следовательно, эксперты не справились с поставленной перед ними задачей, что в свою очередь заново привело как к необъективной оценке стоимости недвижимого имущества, так и не включение в оценку прилегающих к дому построек, хотя истец ходатайствовал и об этом, и как следствие, экспертиза проведена в основном зря и не может быть взята за основу расчетов между наследниками. Согласно проведенной оценке, истец согласен только с заключением проведенной экспертизы по транспортным средствам. Веранда к дому и цех (склад) по розливу воды являются самовольными постройками, следовательно, право собственности на данные объекты пока не оформлено, и как следствие, они не вошли в состав наследуемого имущества. Собственно как и дом с улучшениями и ремонтом, произведенным наследодателем, право собственности на который носит 67% готовности по состоянию на момент его покупки в 2011 г., хотя на сегодняшний день он готов на 95-97 %, и только после сдачи его в эксплуатацию право собственности будет иметь 100% готовности.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу правила, содержащегося в ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В данной статье как раз установлено исключение из указанного общего правила: даже если право подлежит государственной регистрации, оно считается принадлежащим наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства независимо от того, осуществлена регистрация права или нет.

Доводы ответчика, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право при разделе неделимой вещи, которой является в данном случае дом, уместен лишь в случае раздела, о котором пока не идет речь. Кроме того осуществление преимущественного права кем-либо из наследником, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ, но ответчик не хочет выплачивать истцу достойную (согласно рыночных цен действующих в регионе нахождения объектов недвижимости) соответствующую компенсацию.

      Истец не просит раздела неделимого объекта и не требует отдельного входа, а лишь хочет иметь право пользоваться жилым домом совместно с другими собственниками, что разрешено ему ст. 247 ГК РФ, ведь речь идет не о квартире в многоэтажном доме, а об отдельно стоящем доме. Кроме того, площадь жилого дома и количество отдельных комнат позволяют предоставление такой возможности каждому наследнику без ущерба для другого.

        Также в материалах дела имеются договора купли-продажи, предоставленные ответчиком на транспортные средства ИЖ 27175, 2011 года выпуска, гос.регистрационный номер В972УВ26 и Нисан Алмера 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер В660КУ26. Согласно справок из МРЭО ГАИ <адрес>, имеющимися в наследственном деле, предоставленном нотариусом Валенцукевич Н.Н. суду, названные транспортные средства принадлежали наследодателю на день ее смерти на праве собственности. Также в материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия транспортных средств: автомобиля ИЖ 27175, 2011 года выпуска, гос. регистрационный номер В972УВ26 и автомобиля Нисан Алмера 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер В660КУ26, принадлежащие умершей на ее день смерти. Покупателем автомобиля Нисан Алмера 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер В660КУ26 предоставлено суду подтверждение о перерегистрации транспортного средства на свое имя в 2018 г.

    Ответчик не учел, что, несмотря на то, что договора купли-продажи законом разрешены в простой письменной форме, закон также не отменяет их государственную регистрацию для перехода права собственности, т.е. процедура перехода права собственности должна быть проведена до конца. Наследники же наследуют наследственное имущество исходя из права собственности наследодателя на момент его смерти в долевой собственности, что в свою очередь предусматривает согласование любой сделки купли-продажи только по согласованию всех собственников. Истец, не давал свое разрешение на совершение данных сделок. Кроме того, транспорт, находясь в аресте, не мог быть продан наследодателем при жизни, а тем более не мог быть переоформлен на других собственников в связи с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ.

    Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Усачев И.Н. наследует 50% как переживший супруг, а также 1/3 от оставшихся 50% наследства, вследствие чего, наследственная доля Третьяковой JI.A. фактически составляет 1/6 доли от наследуемого имущества, в то время как у Усачева - 4/6 от наследуемого имущества и соответственно оплата ответчиком ипотечного кредита в основном ложится на его личные долги перед кредитором в лице банка, в то время как за истца он платит 1/6 платежа от ежемесячной суммы оплаты банку по кредиту. Ответчик же довод по оплате ипотеки пытается представить перед судом как оплату только по долгам истца.

    В связи с тем, что с момента открытия наследства ответчик не допускал к наследственному имуществу истца, на сегодняшний день ответчик накопил приличную сумму долга перед истцом за пользование его долей наследства с момента открытия наследства, т.е фактически ответчик приобрел кредитора также в лице истца и платежи по ипотеке лишь малая часть компенсации ответчиком истцу за неосновательное обогащение ответчика в связи с единоличным пользованием ответчиком долей наследства истца.

    То есть, с момента принятия наследства у ответчика идет неосновательное обогащение (ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ) за пользование долей наследуемого имущества истца, а т.к. ответчик фактически является арендатором наследственной доли истца, не допуская истца к наследственному имуществу, следовательно применяем правила аренды.

    Исходя из данных, по состоянию на 2018 г. с учетом предоставленных истцом суду ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ скриншотов, полученные с помощью интернета и сайта «Авито», средняя стоимость аренды жилого помещения на сегодняшний день в Пятигорске составляет 283 рубля за 1 кв.м, в месяц, средняя стоимость аренды склада составляет 150-200 рублей за 1 кв.м в месяц, земельного участка 2000 за сотку в месяц проводим расчет: 215 xl/б х 283=10141 рублей в месяц за дом; 59.2 xl/б х 150=1480 рублей в месяц за склад; 4 х 1/6 х 2000=1333 рубля в месяц. Итого за аренду в месяц: 10141+1480+1333=12954 рублей в месяц.

       С учетом произведенных расчетов, с момента открытия наследства на сегодняшний момент, у ответчика накопился долг по аренде в размере: 12957 х 21 месяц = 272538 рублей, и этот долг ежемесячно растет. Ответчик за это время оплачивал долг истца по ипотеке из расчета 4300-4500 рублей в месяц. Следовательно, долг ответчика по аренде уменьшится на 4500x21=94500 рублей с момента открытия наследства на сегодняшний день. Итого по аренде: 272538-94500=178038 рублей составляет долг ответчика вследствие неосновательного обогащения (ст. 1104, 1105, 1107 и 108 ГК РФ) за пользование долей наследуемого имущества Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сумму задолженности ответчика перед истцом также распространяются нормы ст. 395 ГК РФ.

По заявлению Усачева суду ООО «Аквакейд» является действующей организацией, а следовательно, фирма получает прибыль и истец, как один из собственников ООО «Аквакейд» имеет право на дивиденды с этой прибыли, даже не принимая участия в деятельности Общества. Истец же, являясь одним из наследников ООО «Аквакейд» не имеет доступа к доходам Общества, как и не вмешивается в его деятельность в силу своего возраста и здоровья. По данному вопросу между сторонами тоже должно быть достигнуто соглашение в части погашения ответчиком доли истца по ипотеке согласно исковых требований истца.

Кроме того, истец платит единолично, в том числе и долги ответчика, за навес кредитору на основании решения Пятигорского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Климовой Е.А. к Усачеву И.Н., Третьякова Л.А. и Магомедовой С.М. о взыскании долгов наследодателя с наследников, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно решения суда взыскание по данному делу производится с наследниц солидарно, что представляет возможным, а главное в данном случае целесообразным, производить удержания в полной сумме непосредственно с Усачева И.Н, тем более учитывая тот факт, что Усачев И.Н. на сегодняшний момент единолично распоряжается всем наследством, не допуская к наследуемому имуществу других наследников, и как следствие, никак не может пострадать, даже если оплатит долг полностью. На самом деле взыскание по данному делу производится в полной сумме непосредственно с пенсии матери умершей, которая не входит в состав наследства, инвалида 2 группы, Третьяковой Л.A., при этом Усачев И.Н. ничего не платит и остается в стороне.

На основании решения суда по гражданскому делу № 2-2255/2017 сумма долга по названному делу составляет 92590 рублей 39 копеек плюс 2977 рублей 71 копейки оплата госпошлины, всего 95568 рублей 10 копеек. 1\6 части истца по долгу составляет 15928 рублей.

На сегодняшний день, согласно имеющейся в деле справки УПФР по Георгиевкому району Ставропольского края о произведенных с пенсии Третьяковой ЛА. удержаниях в пользу Климовой Е.А., истец уже заплатила кредитору со своей пенсии инвалида 2 группы 25251 рубль. Т.е. истец уже платит долги ответчика и на сегодняшний день оплатила за ответчика 9323 рубля и продолжает дальше платить т.к. ответчик, несмотря на возбужденное по нему исполнительное производство Пятигорским городским отделом судебных приставов уклоняется от оплаты своей части долга кредитору.

В силу ст. 323 ГК РФ регулирование права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требования исполнения обязательств как всех должников совместно, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ч. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессионного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающего на него самого.

Следовательно, у истца возникло право в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ в дальнейшем регрессионного требования взыскания денежных средств с ответчика.

    Усачев И.Н. и тут попытался ввести суд в заблуждение и предоставил суду, с помощью своего адвоката, копию Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое к данной задолженности перед кредитором отношения не имеет. Ответчик не потрудился также предоставить суду копии платежных поручений указанных в Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа т.к. это бы сразу опровергло показания ответчика, что он ничего не должен кредитору. Исполнительное производство же по данному делу на Усачева И.Н. возбуждено за № И №-ИП согласно письма Пятигорского городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного суду истцом.

Что же касается экспертизы, предоставленной ответчиком нотариусу, то ее рыночная стоимость явно преднамеренно занижена по инициативе ответчика для того, чтобы у других наследников не возникло право даже на денежную компенсацию по ст. 1170 ГК РФ, т.к. размер оценки данной экспертизы практически равнозначен оставшейся сумме задолженности по ипотеке. А так как ипотеку платит ответчик, в том числе и за других наследников, то получается, что он ничего будет не должен компенсировать другим наследникам. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной для банка. Следовательно, ответчику, имея на руках экспертизу для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, которую он мог предоставить в наследственное дело, не было необходимости тратиться и проводить экспертизу самостоятельно, но он предпочел предоставить в наследственное дело фальсифицированную экспертизу в целях получения личной выгоды.

Вместо того, чтобы урегулировать вопросы по наследству, предложив как вариант компенсацию как это требует закон и расплатиться с истцом, зная, что истец является долевым собственником Усачева И.Н. по наследству наследодателя, ответчик, единолично использовал и распоряжался наследственным имуществом по своему усмотрению и до сих пор это делает, а также купил машину, дорогостоящую мебель и заявил на суде, что построил цех (склад) по розливу воды и другие постройки после смерти наследодателя, а также сделал весь ремонт самостоятельно (с каких интересно доходов), при этом утверждая, что не знал, что истец обратится за защитой своих прав в суд поэтому не собирал документы по ремонту и строительству, ничем не подкрепляя свои доводы т.к был самонадеянно уверен что за расчеты между сторонами будут взяты результаты экспертизы, предоставленные Усачевым И.Н. нотариусу и ему ничего не придётся компенсировать другим наследникам.

Что касается предоставленных ответчиком суду документов по ремонтным работам неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, № за счет ответчика, истец хочет заметить, что данные документы не имеют юридической силы в связи с тем, что весь комплекс неотделимых улучшений должен быть подтвержден применительно к данному объекту, как и должен быть зафиксирован соответствующими документами в письменном виде и заверен надлежащим образом, как это требует закон. Но ответчик предоставил в основном либо обезличенные чеки, либо чеки, оформленные на других лиц, за редким случаем на себя. Договора же как на покупку стройматериалов, так и на проведение ремонтных работ этими материалами по названному адресу отсутствуют, собственно как и разрешение наследников на проведение данных работ. Следовательно, многие документы либо отсутствуют, либо оформлены не в правильной форме, и как следствие не могут служить доказательством проведенных ответчиком ремонтных работ именно на данном объекте недвижимости.

В силу ст. 247 ГК РФ ответчик должен согласовывать свои действия с другими наследниками. Порядок определения права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества и возмещения их стоимости также предусмотрен п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ. В силу того, что неотделимые улучшения невозможно отделить от самого объекта аренды, они в любом случае признаются собственностью арендодателя и переходят к нему либо по окончании срока аренды, либо сразу же по окончании работ по производству этих улучшений. Истец хочет заметить, что расходы на приобретения мебели для личных целей истец не должен компенсировать истцу, но ответчик так не считает.

    Анализ трех экспертиз, имеющихся в материалах дела, позволяет увидеть следующее: объект незавершенного строительства- жилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> был непригоден для проживания при его покупке и это лишь лишний раз подтверждает показания истца, что основной ремонт и улучшения были произведены умершей еще при жизни на 90-95% и они носили дорогостоящий характер, без наличия данного факта семья не могла бы проживать в доме с 2012-2013 г. без оштукатуренных стен, окон, крыши и дверей, без отопления и коммуникаций (каким строительный объект являлся на момент покупки, имея 67% готовности)

Ответчик утверждает, что истцу полагается только компенсация по ст. 1170 ГК РФ и она должна быть с учетом проведенной экспертизы согласно Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так как якобы им был произведен ремонт и построен цех (склад) по розливу воды за личные средства, что не подтверждено им должным образом, то вообще взять за основу результаты экспертизы, определенной для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная компенсация в несколько раз меньше рыночных цен сложившихся в регионе на похожие объекты недвижимости, не включает в себя улучшения и ремонт, произведенный наследодателем при жизни, а также стоимость построек, сделанных умершей, и как следствие не имеет соответствующей рыночной цены, как это требует закон и истец на нее не согласен.

Во время проведения судебной экспертизы Усачев И.Н. не отрицал как факт наличия цеха (склада) по розливу воды, так и факт построения его при жизни жены. Иначе бы истец ходатайствовал также перед экспертами об установлении года постройки данного объекта.

Истец предоставил суду копию ответа Роспотребнадзора <адрес> Климовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № на рассмотрение ее обращения в данную организацию по факту несоблюдения санитарных норм наследодателем при использовании цеха (склада) по розливу воды, расположенного по адресу: <адрес>, что служит доказательством лжесвидетельствования ответчика, что он построил цех (склад) по розливу воды уже после смерти наследодателя.

То есть ответчик намеренно исказил информацию, важную для принятия справедливого решения судом. Кроме того, ответчик намеренно, пытаясь доказать свою правоту, использовал документацию, с применением прямого умысла запутать и ввести в заблуждение суд, что квалифицируется ст. 303 УК РФ.

Ответчик продал принадлежащие наследодателю транспортные средства, причем не утруждал себя сопоставлением дат на договорах с исполнительным производством, возбужденным судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия этих транспортных средств. Кроме того данные транспортные средства находились на момент смерти наследодателя в ее собственности, что подтверждено справками из МРЭО ГАИ <адрес>, предоставленных нотариусу, тем более удивляет тот факт как покупателю удалось переоформить Нисан Алмера 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер В660КУ26 на себя в 2018 г., согласно предоставленному суду свидетельству.

      Ответчик Усачев И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что наследодатель Третьякова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив после себя имущество в следующем составе: объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Степень готовности 67%. Кадастровый номер объекта 26:33:240215:29; земельный участок площадью 407 кв.м., с кадастровым номером 26:33:240215:13, расположенный по адресу: <адрес>; долю в уставном капитале ООО «Аквакейд» в размере 50 %.

Иных объектов движимого и недвижимого имущества находящихся в собственности у Третьяковой Л А. нотариусом установлено не было.

В соответствии с наследственным делом № всем наследникам (Усачеву И.Н.,Третьяковой Л.А. и Магомедовой С.М.) оформлены свидетельства о праве на наследство с определением долей каждого из наследников в праве общей долевой собственности на объекты.

Истец претендует на причитающуюся ему долю наследства с учетом заключения проведенной экспертизы по транспортным средствам в денежном эквиваленте, не представив доказательств реальной стоимости его доли в праве обшей долевой собственности на транспортные средства, не определив размер денежных средств подлежащих взысканию. Истцом не учтено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ИЖ 2717540, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В972УВ26, принадлежащее наследодателю Третьяковой Л.А. было продано ею Истамулову М.С. за 50000 рублей. Данный договор сторонами сделки или иными лицами не оспорен, недействительным не признан.

В силу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN Almera classic 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В660КУ26, принадлежащее наследодателю Третьяковой Л.А. было продано Плотниковой А.В. за 90 000 рублей. Данный договор сторонами сделки или иными лицами не оспорен, недействительным не признан.

Договоры купли-продажи транспортных средств датированы ранее даты смерти наследодателя, подписаны собственником транспортных средств, а также имеются подписи покупателей автомобилей. Своей подписью на договорах купли-продажи Третьякова Л.А. выразила свою волю собственника на отчуждение имущества. Истцом обратного не доказано.

Договоры были составлены в период брака между ответчиком и наследодателем. Спорные автомобили не находились во владении и распоряжении Усачева И.Н. Каких-либо действий по их отчуждению он не совершал, документов не подписывал. Оригиналы паспортов технических средств у кого-либо из наследников имущества наследодателя отсутствуют, что подтверждает факт продажи транспортных средств третьим лицам.

Со стороны ответчика претензии по поводу продажи транспортных средств отсутствуют, это было совместное решение супругов.

Материалами дела подтверждено, что машины во владении наследников отсутствуют, денежные средства за транспортные средства оплачены в полном объеме.

Согласно материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Ва- ленцукевич Н.Н., после смерти Третьяковой Л.А., транспортные средства в состав наследственной массы не включены. Свидетельства о праве на наследство по закону на данные объекты движимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не выдавались. Истцом договоры купли-продажи транспортных средств не оспорены, недействительными сделками договоры купли- продажи транспортных средств не признаны.

Не подлежит удовлетворения требование истца обязать ответчика выделить причитающуюся ему долю наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставить жилое помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, склад и т.д.). Для этих целей предоставить истцу необходимый комплект ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, в силу того, что доказательства возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре суду не представлено.

Истцом не оспаривается, что ответчик состоял с наследодателем в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску.

Не оспаривается истцом и факт того, что в 2011 году ответчик совместно с наследодателем приобрели объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность йо кредитному договору составляет 1 488 232,53 рублей.

Примерно с 2013 года ответчик, наследодатель и ее несовершеннолетняя дочь Магомедова С.М. стали проживали по указанному адресу. Истец по данному адресу никогда не проживал, правом общей совместной собственности с наследодателем не обладал. У истца Третьяковой Л.А. имеется в с. Степном собственное жилье, в котором она проживает в настоящее время, что подтверждается исковым заявлением и заявлением с уточненными исковыми требованиями, где указан адрес места жительства истца.

Усачев И.Н. и Магомедова С.М. проживали в этом доме вместе с наследодателем. Магомедова С.М. на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней и находилась на полном иждивении наследодателя и ответчика. В настоящее время Магомедова С.А. находится на его иждивении, так как самостоятельного заработка и иных источников доходов не имеет. Ни Магомедова С.М., ни Усачев И.Н. иного жилья в собственности не имеют. Дочь наследодателя обладает аналогичными с истцом правами и пользуется всем наследственным имуществом в полном объеме, а именно, проживает по указанному адресу в объекте незавершенного строительства, получает денежное содержание от него.

Не подлежит удовлетворению требование о выделе причитающейся истцу доли наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, в силу отсутствия доказательств того, что объект незавершенного строительства может быть разделен на реальные доли с предоставлением права каждому пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности.

Истцом доказательств того, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества суду не предоставлено.

Истец в данном жилом помещении постоянно не проживал, не доказал факт отсутствия у него другого постоянного места жительства. Он может иметь преимущественное право на данное наследство лишь в том случае если отсутствуют наследники, обладающие совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Не подлежит разделу в порядке наследования и объекты недвижимости нежилые строения - цех, беседка, ворота в силу того, что на кадастровый учет данные объекты не поставлены и как объекты права не сформированы, а значит и не могут быть унаследованы. При жизни наследодатель с заявлениями о выдаче разрешений на строительство данных объектов недвижимости в органы местного самоуправления не обращался, данные объекты не оформлял, заявлений с просьбой об их оформлении не писал. Соответственно его воля и желание оформить объекты никак не выражена.

Факт владения и пользования данным имуществом наследодателем, в т.ч. содержание имущества наследодателем и выполнение им текущих обязательств истцом в отношении данного недвижимого имущества суду не доказаны. Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является государственная регистрация права на эти объекты.

Право собственности наследодателя на данные объекты не было зарегистрировано наследодателем, данное имущество, по смыслу статей 219, 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, не входит в наследственную массу, а так как Третьяковой Л.А.. при жизни не предпринималось мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то право собственности на такую постройку признано быть не может.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости соответствуют проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец с данными исковыми требованиями в суд не обращался.

Не соответствует требованиям ст. 1175 ГК РФ исковые требования истца о возложении расходов по долгам умершей, предъявленных кредиторами, непосредственно на ответчика,

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Усачева И.Н., действующая на основании доверенности Пожидаева С.Г. в судебном заседании показала, что исковые требования истца не признает, поддерживает доводы своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Магомедова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» Прутян А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования они не признают, в 2011 году был заключен кредитный договор между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Третьяковой Л.А. на приобретение недвижимого имущества. Был заключен договор купли продажи недвижимого имущества между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Третьяковой Л.А. Кроме того, с Усачевым И.Н. заключен договор поручительства. Усачев ежемесячно вносил денежные средства по указанному кредитному договору. После смерти Третьяковой Л.А. ? доля имущества принадлежит Усачеву по закону, также еще 1/6 доля от общей массы наследственного имущества. Между наследниками существует как разделение прав, так и разделение обязанностей. Если в банк не будет поступать оплата денежных средств по кредиту, банк будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество. Ответчиками по делу будут выступать Усачев И.Н., Магомедова С.М. и Третьякова Л.А. Банк не признает исковые требования Третьяковой о том, чтобы все долги по ипотечному кредиту были возложены на ответчика Усачева, поскольку решением суда задолженность взыскана со всех лиц солидарно, в силу чего банк не имеет полномочий по даче согласия на оформление истцом права собственности согласно его доли на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» Жуков Г.А. суду пояснил, что им проводилось экспертное исследование по стоимости недвижимого имущества. Цены, по которым определялась рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка взяты из официальных источников. Затраты по экспертизе не входят в его компетнцию, начилятся согласно Приказа №34/01-1 ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 30.12.2016, «Прескурант стоимости платных судебных экспертиз и экспертных исследований». На земельном участке кроме жилого дома также имеется цех по розливу воды, который возводился одновременно с домовладением, данные о дате его потсройки имеются в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» Луговой С.В. суду пояснил, что им проводилось экспертное исследование по стоимости автотранспортных средств по материалам дела. Так как транспортные средства не были представлены к осмотру, их оценка производилась по среднерыночным ценам на дату, указанную в определении суда.

Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что она приобрела автомобиль Ниссан Алмера, 2007 года выпуска у Третьяковой Л.А. в декабре 2007 года за 90000 рублей. Сначала отдала задаток 50000 рублей, затем оставшуюся сумму. На автомашине было ограничение. С декабря 2007 года автомобиль Ниссан Алмера находится в ее пользовании. Она встречалась с Третьяковой Л.А. в сентябре 2007 года для подписания договора купли-продажи автомобиля, она подписывала договор добровольно, при этом они были вдвоем.

         Выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

       Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

      Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

       Требование истца о выделе доли в натуре, а также о выплате доли наследства по транспортным средствам в денежном эквиваленте относятся к вещно-правовому способу защиты и могут быть предъявлены лицом в случае признания у него наличия данного права.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

       Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

        Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Наследство (процедура наследования) открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1110-1113 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

       Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским кодексом. Также в соответствии с нормами ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

       Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для принятия наследства, наследник, желающий реализовать свои наследственные права в отношении наследства, должен совершить ряд действий, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 1152-153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1154 ГК РФ указывает на то, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств, а именно надлежащим образом удостоверенной копией наследственного дела № по наследованию имущества после смерти Третьяковой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после смерти Третьяковой Л.А., наследниками первой очереди являются: переживший супруг - Усачев И.Н., дочь - Магомедова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать наследодателя - Третьякова Л.А., являющаяся инвали<адрес> группы, имеющая право на обязательную долю в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди, в связи с чем, ею, в установленный шестимесячный срок по месту открытия наследства в городе Ессентуки Ставропольского края были поданы нотариусу Ессентукского городского округа Валенцукевич Н.Н. соответствующие заявления.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

С учётом изложенного, 1/2 доля спорного имущества является супружеской долей и принадлежит, в силу закона, пережившему супругу – Усачеву И.Н., а оставшаяся 1/2 доля спорного имущества является наследственной и подлежит наследованию наследниками первой очереди в равных долях, то есть по 1/ 3 –Усачеву И.Н., Магомедовой С.М., Третьяковой Л.А.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, Усачев И.Н., являясь пережившим супругом умершей Третьяковой Л.А., входит в круг наследников его имущества по закону первой очереди, так же, как и истец по делу. Кроме того, в круг наследников первой очереди также входит и дочь наследодателя.

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства, в частности, принадлежность их наследодателю на момент открытия наследства. Это положение соответствует п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству. При этом под «вещами» имеется в виду как движимое, так и недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцом предъявлено исковое требование о предоставлении ей жилого помещения с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, склад и т.д.) с предоставлением необходимого комплекта ключей и беспрепятственного доступа к объектам недвижимости.

Судом установлено, что наследодатель Третьякова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Третьяковой Л.А. осталось недвижимое имущество в следующем составе:

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Степень готовности 67 %.Кадастровый номер объекта 26:33:240215:29.

- земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером 26:33:240215:13, расположенный по адресу: <адрес>.

       А также движимое имущество - доля в уставном капитале ООО «Аквакейд» в размере 50 %.

       Судом установлено, что Третьяковой Л.А. принадлежит по праву собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ №з, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Назначение – нежилое здание. На данный объект незавершенного строительства наложено обременение права - ипотека в силу закона.

Доказательств наличия у наследодателя прав на жилое помещение истцом суду не представлено.

Таким образом, истцу перешло по наследству право собственности в 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства литер «А», степень готовности 67 %, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта 26:33:240215:29 и 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером 26:33:240215:13, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности на жилой дом, с жилыми помещениями с проведенным ремонтом и улучшениями. Назначение переданного по наследству имущества нежилое.

Отсутствуют у истца доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на иные объекты недвижимости - беседка, цех и т.д.

В силу того, что истцом не заявлено исковых требований о признании права собственности на долю наследственного имущества (беседка, склад, ворота) оставшегося после смерти дочери истца, а заявление о выделе причитающейся ей доли наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении без установления указанного факта влекут за собой отказ в этой части иска, поскольку в данном случае способ защиты права избран неверно.

От назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела доли наследственного имущества представитель истца отказался.

Как установлено в ходе судебного заседания наследодатель, не владела на момент смерти жилым домом и иными объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с указанным кадастровым номером. Право собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости (жилой дом, беседка, цех и т.п.) в установленном законом порядке за наследодателем оформлено не было.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является государственная регистрация права на эти объекты. Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом, на которого возложена обязанность доказывания статьями 56, 67 ГПК РФ, не предоставлено.

Право собственности наследодателя на объекты недвижимости (беседка, цех и т. д.) не было зарегистрировано наследодателем, данное имущество, по смыслу статей 219, 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, не входит в наследственную массу, а так как Третьяковой Л.А.. при жизни не предпринималось мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то право собственности на такую постройку признано быть не может.

Доказательств того, что наследодатель обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, выдачей ей разрешений на строительство дополнительных объектов недвижимости на земельном участке, либо в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации за ней права собственности на объект завершенного строительства и иные объекты истцом суду не представлено.

В силу нарушения требований ст. 12 ГК РФ, истцом неверно избран способ защиты своего гражданского права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Истец не просила суд признать за ней право собственности, объекты недвижимости (жилой дом цех, беседку и т.д.), оставшиеся после смерти наследодателя, и включении данных объектов в наследственную массу.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в силу чего в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд указал истцу на необходимость определить возможность предоставления ей части в натуре в наследуемом имуществе, однако истец от проведения строительно-технической судебной экспертизы отказался. Ответчик на проведении экспертизы не настаивал.

Таким образом, доказательств возможности, способа и условиях выдела доли Третьяковой Л.А. в общем имуществе в виде объекта незавершенного строительства жилого дома, земельного участка истцом не представлено.

Сама по себе регистрация транспортных средств на имя наследодателя не является доказательством фактического наличия данных транспортных средств у наследодателя на момент его смерти. Более того, ответчиком представлены доказательства о реализации транспортных средств еще при жизни наследодателя третьим лицам, что подтверждается представленными в суд оригиналами договоров купли-продажи транспортных средств, показаниями свидетеля Плотниковой А.В. и третьего лица Магомедовой С.М.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля Плотниковой А.В., в сентябре 2016 года ею был приобретен автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан продавцом и покупателем. В настоящее время автомобиль находится в ее пользовании, сумму договора в размере 90 000 рублей она выплатила в полном объеме. Претензий по договору купли-продажи не имеет. В связи с наличием обременений в отношении данного транспортного средства, переоформить его смогла только в 2018 году, в настоящее время ею оформлены новые документы, подтверждающие ее права собственности на данное транспортное средство.

Иных доказательств обладания Усачевым И.Н. транспортными средствами в настоящее время или после смерти наследодателя суду нее предоставлено.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ИЖ 2717540, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В 972УВ26, принадлежащее наследодателю Третьяковой Л.А. было продано ею Истамулову М.С. за 50 000 рублей.

В силу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство NISSAN Almera classic 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В660КУ26, принадлежащее наследодателю Третьяковой Л.А., было продано Плотниковой А.В. за 90 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пар. 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Третьякова Л.А. обращалась с иском о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, числящихся на момент смерти за наследодателем. Способ защиты своего нарушенного права истцом выбран неверно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части выплаты денежной компенсации

В силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик является поручителем по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 27 января 2011 года № 69110009-1з. С момента смерти наследодателя он в полном объеме погашает самостоятельно задолженность по ипотечному кредиту. Просрочек погашения суммы основного долга и процентов с момента смерти наследодателя не допущено.

Суд не вправе выносить решения, не основанные на законе, с явным нарушением норм материального права, в том числе и возложении на лицо обязанностей, не установленных требованиям норм материального права.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на банк обязанности дать согласие на оформление истцом права собственности, в силу того, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе и свидетельства о праве на наследство, в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Порядок регистрации прав собственности или иного вещного права определен законом. Суд не вправе возлагать на юридических лиц обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Третьяковой Л.А., удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.А. к Усачкву И.Н., Магомедовой С.М., ПАО КБ «Центр-инвест» о возложении обязанности по выделу доли наследства в денежном эквиваленте единовременным платежом, обязании ответчика выделить истцу его долю наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставить жилое помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, склад и т.д.), предоставить необходимый комплект ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости; обязании Усачева И.Н. оплачивать долю истца по ипотечному кредиту умершей до момента выдачи истцу его части наследства в денежном эквиваленте за вычетом суммы, непогашенной истцом банку по ипотечному кредиту в части доли истца, отнесении расходов по долгам умершей, предъявленных кредиторами непосредственно на Усачева И.Н., обязании ПАО КБ «Центр-инвест» по даче согласия на оформление истцом права собственности согласно его доли на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2018 года

Судья                                                                                                            О.В.Веснина