Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 по делу № 02-9741/2021 от 12.10.2021

Судья фио 

Апелляционное производство № 33-26390/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-9741/2021 по апелляционным жалобам истцов Умитбаева Т.М. и Умитбаевой О.Я. и ответчика Лешкова М.А. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 01.12.2021, которым постановлено:

исковые требования Умитбаева Т.М. и Умитбаевой О.Я. к Лешкову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Лешкова М.А. в пользу Умитбаева Т.М. в счет компенсации за срезанные замки сумма, за сбор мебели в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с Лешкова М.А. в пользу Умитбаевой О.Я. в счет компенсации за срезанные замки сумма, за сбор мебели в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Умитбаев Т.М. и фио обратились в суд с иском к Лешкову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны по делу являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Решением Хорошёвского районного суда адрес от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-5613/2021 на Лешкова М.А. возложена обязанность не чинить Умитбаеву Т.М. и Умитбаевой О.Я. препятствий в пользовании названной квартирой. При этом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик спилил замок на входной двери, разобрал мебель истцов и убрал ее в шкаф.

В результате противоправных действий ответчика истцам причинены убытки, вызванные невозможностью проживания в квартире, в сумме сумма, убытки в виде поврежденного имущества (замков) в размере сумма, а также расходов по сбору мебели на сумму сумма и по установке камер видеофиксации на сумму сумма

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика названные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, в отношении которого между сторонами по делу установлен режим общей долевой собственности, однако порядок пользования им не определен.

Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат (проходная и запроходная).

Вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда адрес от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-5613/2021 на Лешкова М.А. возложена обязанность не чинить Умитбаеву Т.М. и Умитбаевой О.Я. препятствий в пользовании названной квартирой. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик спилил замок на входной двери, разобрал мебель истцов и убрал ее в шкаф. Кроме того, судом было установлено, что Лешков М.А. фактически в указанном жилом помещении не проживает.

Обращаясь к доводам жалобы истцов, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чинение препятствий в пользовании комнатой со стороны Лешкова М.А. не привело к возникновению на стороне истцов убытков, рассчитанных как стоимость её аренды и коммунальных услуг.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела и вступившего в законную силу решения суда, действия ответчика привели к нарушению имущественных прав истцов, связанных с владением и пользованием спорным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим основания для взыскания с Лешкова М.А. компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку специального закона, допускающего в спорных правоотношениях возможность его привлечения к подобного рода ответственности, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда адрес от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-5613/2021 установлен факт того, что ответчиком самовольно, без законных к тому оснований, были заменены замки, ранее установленные истцами.

При этом фио и Умитбаевой О.Я. в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, по замене замков (л.д.10-14).

Таким образом, разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио и Умитбаевой О.Я. иска и необходимости взыскания с Лешкова М.А. в их пользу стоимости замков и работ по их установке на общую сумму сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания с Лешкова М.А. в пользу Умитбаева Т.М. и Умитбаевой О.Я. расходов по сборке мебели подлежит отмене, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что данные расходы истцами были реально понесены, в материалы дела не представлено.

Смета на работы по сборке мебели на сумму сумма, подписанная Умитбаевым Т.М. в качестве заказчика и подрядчиком фио, не свидетельствует о том, что данные работы были фактически произведены, а их стоимость реально оплачена (л.д.16).

В связи с этим, принимая по делу в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Умитбаева Т.М. и Умитбаевой О.Я. к Лешкову М.А. о взыскании расходов по сборке мебели отказать.

Ввиду изменения объема удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с Лешкова М.А. в пользу Умитбаева Т.М. и Умитбаевой О.Я. указанных расходов в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: