Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2017 (2-4642/2016;) ~ М-4174/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхо Т.П. к Коротаеву Е.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Матюхо Т.П. обратилась в суд с иском к Коротаеву Е.Е. о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Матюхо Т.П. передала ответчику в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В это же день ответчиком была дана расписка в получении денежных средств. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Просит суд взыскать с Коротаева Е.Е. <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании Матюхо Т.П., ее представитель Крупская Е.А. поддержали исковые требования. В дополнение пояснили суду, что денежные средства, предоставленные ответчику в долг, были получены истицей на основании кредитного договора с банком. Договор и расписка были подписаны в один день.

Представитель ответчика адвокат Либеров А.Н. признал иск в части. Пояснил суду, что Коротаев Е.Е. действительно брал деньги в долг у Матюхо Т.П. на один месяц. Расписка была им дана ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Признает исковые требования в части взыскания суммы долга в указанном размере. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку кредитный договор является мнимой сделкой, а также прикрывает другую сделку – договор займа. Фактически денежные средства передавались не ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была дана расписка. Займ являлся беспроцентным; штрафные санкции в договоре не устанавливались. Просит уменьшить сумму возмещения судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюхо Т.П. и Коротаевым Е.Е. заключен договор, поименованный как «кредитный договор №», в соответствии с которым Матюхо Т.П. предоставляет Коротаеву Е.Е. кредит на личные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты подписания расписок о выдаче/получении суммы кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий договора с учетом содержания правоспособности его сторон свидетельствует о том, что фактически Матюхо Т.П. и Коротаев Е.Е. заключили договор займа на основании ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Факт подписания договора Коротаевым Е.Е. не оспаривается; о его подложности суду не заявлялось.

Наименование договора, не соответствующее его содержанию, тем не менее, само по себе (при отсутствии иных критериев) не может свидетельствовать ни о мнимости, ни о притворности сделки.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1, п.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. получены Коротаевым Е.Е. от Матюхо Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем им дана расписка, приобщенная к материалам дела в подлиннике.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ возложено на заемщика.

Коротаев Е.Е. факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа не оспаривает.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, сумма займа в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора в случае нарушения срока погашения кредита и уплаты процентов заимодавец взыскивает штраф в размере <данные изъяты> % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка соразмерна длительности и существу нарушенного обязательства.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Матюхо Т.П.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюхо Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Коротаева Е.Е. в пользу Матюхо Т.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на плату услуг представителя, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017.