Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5063/2014 от 26.02.2014

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-5063

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Кузнецовой Валентины Никитичны и Поповой Веры Никитичны на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по заявлению Кузнецовой Валентины Никитичны и Поповой Веры Никитичны о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

Вступившим в законную силу определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 08.10.2013 года Кузнецовой В.Н. и Поповой В.Н. отказано в принятии заявления об отмене заключения эксперта (л.д. 2, 260-261).

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2013 года частная жалоба Кузнецовой В.Н. и Поповой В.Н. на определение от 08.10.20134 года об отказе в принятии заявления оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 46).

Кузнецовой В.Н. и Поповой В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре выше указанных определений от 08.10.2013 года и от 17.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя, по существу, доводы несогласия с вышеуказанными определениями судьи суда первой инстанции.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17.01.2014 года Кузнецовой В.Н. и Поповой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые бы могли явиться основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Кузнецова В.Н. и Поповой В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 п. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как правильно указал суд, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако заявителями не приведено доводов, которые могут явиться основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений судьи от 08.10.2013 года и от 17.10.2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вышеуказанными определениями никакие вопросы по существу спора не разрешены, они были приняты на стадии принятия заявления и частной жалобы к производству суда и, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрены быть не могут.

Доводы частной жалобы Кузнецова В.Н. и Поповой В.Н. ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Валентины Никитичны и Поповой Веры Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: